3781-17

Beskrivelse:

Parietal perforation med efterfølgende tab af tand til følge. Fradragets størrelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 66-årig kvinde, der den 25. januar 2017 fik taget røntgenbillede og tanden +7 blev behandlet med en fyldning. Desuden blev tanden +6 repareret med en fyldning på bagsiden mod tanden +7. Efterfølgende havde patienten smerter, hvorfor der blev ordineret antibiotika den 2. februar 2017. Den 3. februar 2017 havde patienten fortsat smerter og tanden +6 var bankeøm. Røntgen fandtes at vise fyldningsfraktur og eventuel apikal opklaring. Der blev derfor indledt rodbehandling af tanden samt taget kontrolrøntgen undervejs. Den 5. februar 2017 henvendte patienten sig akut til en anden tandlæge på grund af kraftige smerter, hvorfor der blev taget røntgen af tanden +6. Det blev videre noteret, at der var påbegyndt rodbehandling af tanden +6 og der kunne konstateres en parietal perforation svarende til røddernes forgreningsområde. Tanden blev derfor trukket ud samme dag.

Patienten søger nu om erstatning for mistet tand på grund af fejlbehandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 9. oktober 2017 traf Tryg afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Tryg fandt, at patienten med overvejende sandsynlighed er blevet påført en skade i form af tab af tanden +6 som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at røntgen fra den 25. januar 2017 viser betændelse svarende til rodspidserne af tanden +6. Røntgen fra den 3. februar 2017 viser tanden +6 med et måleinstrument, der gennembryder roden ved rodspidsen. Røntgen fra den 5. februar 2017 viser tanden +6, hvor der er fjernet tandsubstans op gennem kronen ud til rodoverfladen i røddernes forgreningsområde.

Tryg fandt herefter, at erfaren specialiststandard havde været, at man ved konsultation-en den 25. februar 2017 havde indledt rodbehandling af tanden +6 med oprensnings og bearbejdning af tandens rodkanaler uden gennembrydning af rodspidsen og forgreningsområdet. Herefter skulle tanden være rodfyldt tæt og homogent til rodspidserne og restaureret med opbygning og krone for at være bevaret på langt sigt.

Tryg fandt herefter, at der dækkes rimelige udgifter til fjernelse af tanden og såfremt der er tandlægefaglig indikation for implantatbehandling, erstattes dette ligeledes.

Tryg fandt dog, at patienten ved en implantatbehandling har sparet udgifter til rodbehandling, opbygning og krone, da patienten ville have haft disse udgifter for at kunne bevare tanden på lang sigt, hvis ikke skaden var sket. Der fratrækkes derfor skønsmæssigt 11.000 kr. i erstatningen. Hvis patienten ikke ønsker den mistede tand erstattet med implantat, kan der alternativt tilbydes en kompensation på 4.000 kr. for tab af tanden, idet tab af en tand ikke medfører varigt mén jf. Arbejdsmarkedets Erhvervssikrings méntabel.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 9. oktober 2017 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at røntgenbillede af 25. januar 2017 viser, at tanden +6 skulle rodbehandles og forsynes med opbygning og krone, hvis den skulle bevares på længere sigt. Udgifterne hertil skal derfor fratrækkes i erstatningen, da der alene tilkendes erstatning for udgifter, der er en følge af den anerkendte skade og ikke udgifter, som patienten skulle have afholdt under alle omstændigheder. Desuden tiltrædes fradragets størrelse på 11.000 kr.

Det forhold, at patienten eventuelt ikke er blevet informeret om behovet for kronebehandling, eller ville have valgt en billigere behandling, medfører ikke, at der kan ses bort fra faglig korrekt udbedringsmetode.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.