3809-18

Beskrivelse:

Knækket rodfil og behov for ny rodbehandling inkl. fjernelse af fil. Omgørelse. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 39-årig kvinde, der den 21. januar 2014 fik konstateret rodspidsbetændelse ved tanden -6. Der blev derfor foretaget akut oplukning af tanden og den 6. februar 2014 blev der indledt rodbehandling af tanden -6. I den forbindelse knækkede der en fil i den ene kanal, og patienten blev informeret herom. Den 24. februar 2014 blev tanden delvist rodfyldt og forseglet. Det blev herefter planlagt at observere tanden. Den 5. april 2017 viste røntgen apikal opklaring ved tanden og der blev planlagt revision af rodbehandlingen samt fjernelse filfragmentet. Der blev herefter indledt omgørelse af rodbehandlingen den 11. april 2017, som blev afsluttet den 1. maj 2017 med rod- og plastfyldning.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 10. januar 2018 traf Codan afgørelse om, at patienten ikke er berettiget til erstatning for regningen på de 6.800 kr.

Codan fandt, at det fremgår af regningen på de 6.800 kr., at rodfilen er blevet fjernet, og der er gennemført rodfyldning af tandens rodkanaler samt plombering. Det vil sige, at patienten har fået lavet den rodbehandling færdig, som hun oprindeligt havde behov for, da hun var hos tandlægen tilbage den 6. februar 2014 og desværre er færdiggørelsen af rodbehandlingen ikke en behandling, som patienten kan få erstattet sine udgifter til.

Codan fandt således, at det alene er udgifterne til en kirurgisk rodbehandling, som er godkendt, patienten kan få erstattet.

I øvrigt fandt Codan, at patienten ikke var berettiget til anden erstatning og/eller godtgørelse.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 10. januar 2018 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder, at rodbehandlingen kunne laves om under samme forudsætninger som tidligere og herunder kunne rodfilen fjernes. Det forhold, at en behandling skal laves om og derved bliver dyrere, er ikke en skade i lovens forstand, men alene et økonomisk tab. Et eventuelt økonomisk krav må derfor rettes mod tandlægen, som foretog rodbehandlingen efter almindelige erstatningsretlige regler.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse, om at regningen på de 6.800 kr. ikke kan erstattes.