3858-18

Beskrivelse:

Mangelfuld rod- og kronebehandling med efterfølgende tab af tand til følge. TSAN ændrede Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 40-årig kvinde, der den 4. marts 2009 fik taget røntgen af tanden -6. Den 3. februar 2010 blev der cementeret en midlertidig krone på tanden samt taget røntgen. Den 25. februar 2010 blev den endelige krone cementeret på tanden -6. Ifølge journalen fra den 9. august 2010 følte patienten, at kronen på tanden var lidt for høj. Der blev derfor foretaget beslibning af modbidstænderne. Patienten henvendte sig den 14. november 2011, da kronen var faldet af. Kronen blev derfor recementeret samme dag. Ved undersøgelsen den 18. februar 2014 konstaterede man fødeansamling mellem tænderne -6 og -7, og den 11. juni 2015 konstaterede man en fistel ved tanden -6. Der blev taget røntgen og ifølge journalen skulle den oprindelige rodbehandling laves om på grund af rodspidsbetændelse. Den 31. oktober 2016 var tanden knækket og blev vurderet som ikke-bevaringsværdig. Efterfølgende skiftede patienten tandlæge, der den 11. november 2016 konstaterede, at der var betændelse ved tanden, som desuden havde caries og var knækket. Tanden blev derfor trukket ud den 21. november 2016.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til implantat.

1. instans afgørelse:

I brev af 27. marts 2018 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at røntgen af 4. marts 2009 dokumenterer, at tanden -6 allerede på dette tidspunkt var svækket. Der ses tab af knogle svarende til røddernes forgreningspunkt. Røntgen af 3. februar 2010 taget i forbindelse med påsætning af krone på tanden -6 dokumenterer yderligere tab af knogle mellem rødderne på tanden -6, således at tanden på dette tidspunkt havde en dårlig prognose. Røntgen af 31. oktober 2016 dokumenterer, at ringgrebet på kronen ikke er tæt og sikker, at der er caries under og i forbindelse med kronen, og at tanden er knækket.

Tryg fandt videre, at kroner med ringgreb, der ikke er tæt og sikkert kan udgøre en skade. I dette tilfælde mistes tanden -6 dog med overvejende sandsynlighed med årsag i grundlidelsen, revnedannelse og ikke behandlingen med krone. Der er dermed ikke tale om en erstatningsmæssig berettiget skade.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet finder, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1 og ændrer dermed Trygs afgørelse af 27. marts 2018, som anført nedenfor.

Nævnet finder, at det er overvejende sandsynligt, at tanden -6 mistes på grund af mangelfuld rod- og kronebehandling, da røntgen fra 4. marts 2009 dokumenterer, at rodfyldningen var insufficient. Ligeledes dokumenterer røntgen og journal fra 2010, at kronen er udført med kantoverskud samt mangelfuld approximal kontakt distalt, hvilket medførte fødeindpresning imellem tanden og nabotanden. Behandlingen har således ikke været udført bedst mulig og der kan derfor tilkendes erstatning for tab af tanden.

Behandlingsoverslag skal derfor fremsendes til Tryg med henblik på stillingtagen til erstatningens størrelse og omfang.