Skip to content

3869-18

Skadetype: Skade på rod - Knækket rodfil
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Rodbehandling

Beskrivelse:

Knækket rodfile. Omgørelse og ingen skade. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Knækket rodfile. Omgørelse og ingen skade. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 79-årig kvinde, der den 27. september 2011 fik indledt rodbehandling af tanden +7. Rodbehandlingen blev afsluttet den 18. oktober 2011 med en rodfyldning og den 7. november 2011 blev tanden restaureret med en plastfyldning. Den 20. december 2011 blev tanden genåbnet og skyllet på grund af fortsatte smerter og ømhed. Der blev igen skyllet den 27. januar 2012 og den 6. marts 2012 blev tanden rodfyldt. Der blev taget røntgen af tanden +7 den 28. august 2014, som viste, at rodbehandlingen var utilstrækkelig i den ganevendende rodkanal på tanden +7. Rodbehandlingen blev derfor lavet om med rodfyldning den 25. september 2014. Patienten henvendte sig med kraftige smerter ved tanden +6 den 21. november 2016. Der blev derfor påbegyndt rodbehandling af tanden og ifølge journalen kunne rodfilen ikke komme særlig langt i den fremadvendende rodkanal. Rodbehandlingen blev afsluttet den 8. december 2016 og ifølge journalen viste røntgen, at rodbehandlingen var utilstrækkelig i den fremadvendende rodkanal. Den 19. december 2016 blev det noteret, at der var ømhed ved tandkødet ved tanden +6 og en fistel. Da patienten havde rejseplaner, blev der ordineret antibiotika. Efterfølgende skiftede patienten tandlæge, som den 19. maj 2017 noterede, at der var knækkede rodfile i tænderne +6 og +7, korte rodfyldning og betændelse ved tanden +6. Patienten blev derfor henvist til en specialist, som den 17. august 2017 indledte rodbehandling af tanden +6 med en mekanisk udrensning af rodkanalerne. Ifølge journalen fra den 10. oktober 2017 fjernede tandlægen den afbrækkede rodfil fra den fremadvendende rodkanal i tanden +6 og fortsatte udrensningen. Det blev desuden noteret, at det ikke var muligt at lokalisere den mesio-faciale kanal og ved at følge tidligere rodfyldning i en mesio-faciale kanal sluttede den med parietal perforation ca. 3 mm fra apeks. Den 31. oktober 2017 blev der igen foretaget mekanisk udrensning af fire rodkanaler i tanden +6 og rodbehandlingen blev herefter afsluttet med en rod- og plastfyldning. Det blev desuden noteret, at der ikke ses betændelse ved tanden +7, hvorfor en eventuel revision af rodbehandlingen skulle afvente.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til fjernelse af fraktureret fil og rodbehandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 20. februar 2018 (26. februar 2018) traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at der skete en afbrækning af et rodinstrument i den fremadvendende tandrod på tanden +6 og +7. Af oplysningerne fremgår det, at det afbrækkede rodinstrument blev fjernet i tanden +6, derudover var den ingen negative følger omkring tanden +6 med afsæt i det knækkede rodinstrument. Uddybende fremgår det, at gennembrydningen af den fremadvendende rod på tanden +6, hvor det ved røntgen den 31. oktober 2017 fremgår, at gennembrydningen er sket og at der ikke er tegn på betændelse. Vedrørende tanden +7 bliver instrumentet efterladt uden behandling, men ligesom tanden +6 ses der ikke tegn på betændelse.

Tryg fandt herefter, at selv om behandlingen muligvis ikke har opfyldt patientens forventninger til resultatet, kan behandlingen på det foreliggende grundlag laves om under samme forudsætninger som den oprindelige behandling.

Det forhold, at patienten skal have foretaget denne behandling igen, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter KEL som følge af behandlingen hos tandlægen.

Spørgsmål om eventuel tilbagebetaling af honorar for den første behandling eller omgørelse af den tidligere udførte behandling er en sag mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan sagen indbringes for Regionstandlægenævnet.

Tryg fandt dog, at såfremt der vil opstå komplikationer fremover, som med overvejende sandsynlighed kan relateres til gennembrydningen og/eller det knækkede rodinstrument, kan sagen genoptages.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 26. februar 2018 med den af Tryg anførte begrundelse.

 

Nævnet finder, at rodbehandlingen af tanden +6 kunne laves om under samme forudsætninger som forud for den oprindelige rodbehandling, idet rodfilen kunne fjernes hos en specialist. Der har således alene været tale om en fordyrelse af behandlingen, hvilket ikke er en skade i lovens forstand.

 

For så vidt angår tanden +7 finder nævnet, at den knækkede rodfil ikke på nuværende tidspunkt har medført en skade i lovens forstand, idet der ikke ses tegn på betændelse som følge heraf.

 

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

 

Hvis der senere opstår betændelse ved tanden +7 som følge af den knækkede rodfil, skal dokumentation herfor fremsendes til Tryg, der herefter vil træffe afgørelse, om sagen kan genoptages.