3866-18

Beskrivelse:

Behov for plastfyldning og efterfølgende gener. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 16-årig pige, der den 20. oktober 2015 fik konstateret caries i flere tænder inkl. tanden 6+. Der blev derfor planlagt plastbehandling af tanden, men den 12. november 2015 blev det vurderet, at tanden i første omgang skulle fluorpensles og herefter holdes under observation. Ifølge journalen fra den 19. maj 2016 havde caries i tanden udviklet sig og der blev derfor planlagt fyldningsbehandling af tanden. Den 10. juni 2016 blev der derfor foretaget gradvis udrensning af tanden, da cariesangrebet var dybt. Desuden blev der planlagt yderligere udrensning og færdiggørelse af caries i tanden ni måneder efter. Tanden blev derfor færdigudrenset og behandlet med en plastfyldning den 27. april 2017. Den 31. august 2017 var patienten til kontrol og oplyste, at hun havde haft isninger fra 6+ siden sidst. Patienten blev informeret om brug af tandpasta for sensitive tænder.

Patienten søger nu om erstatning for fejlbehandlingen, som har medført livsvarig beskadigelse af tandens struktur og godtgørelse for varigt mén for de uønskede følgevirkninger.

1. instans afgørelse:

I brev af 28. februar 2018 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at hullet i tanden 6+ indledningsvis blev forsøgt stoppet med fluorbehandling jf. journal af 12. november 2015. Da dette ikke var tilstrækkeligt, blev der foretaget gradvis udrensning af tanden for at undgå tandnervekomplikationer jf. journal af 10. juni 2016.

Tryg fandt derfor, at behandlingen af hullet i tanden 6+ har været i overensstemmelse med den erfarne specialist. Patientens gener i tanden er med overvejende sandsynlighed forårsaget af grundlidelsen, hul i tanden og følger heraf og ikke på grund af tandlægens behandling eller mangel på samme. Der er dermed ikke sket en forringelse af tanden som følge af den udførte behandling.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 28. februar 2018 med en ændret begrundelse.

Nævnet finder, at tanden 6+ har kunnet behandles med en plastfyldning, hvilket svarer til den behandling, der oprindeligt kunne have været udført. Der er således alene tale om udskudt behandling, hvilket ikke er en skade i lovens forstand.

Nævnet finder dermed, at patientens nuværende gener ikke er en følge af den udførte behandling eller mangel på samme, men skyldes forhold ved patienten selv.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk.