Skip to content

3916-18

Skadetype: Ingen skade / afvisning
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Mangelfuld diagnostik - Caries

Beskrivelse:

Behov for behandling er en følge af grundlidelsen caries og ikke en følge af mangelfuld diagnostik og behandling. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Behov for behandling er en følge af grundlidelsen caries og ikke en følge af mangelfuld diagnostik og behandling. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en 40-årig mand, der regelmæssigt har konsulteret tandlægen i perioden fra 4. februar 2003 til 6. oktober 2016 med to eller flere gange om året. I den forbindelse er der foretaget undersøgelser, tandrensninger og behandling med fyldninger af diverse tænder på grund af caries. Patienten skiftede efterfølgende tandlæge, hvor der den 31. oktober 2017 blev taget røntgen og i den forbindelse konstateret behandlingskrævende caries i tænderne 8,7,6+7 og 8,7,6-4,6,7,8.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling forårsaget af mangelfuld og ikke korrekt behandling/ arbejde.

1. instans afgørelse:

I brev af 19. juni 2018 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at der den 31. oktober 2017 blev konstateret behov for behandling af hul i tænderne 8,7,6+7 og 8,7,6-4,6,7,8. Huller i tænderne opstår som følge af kost, mundhygiejne, bakterier og forhold ved selve tænderne. Det forhold, at en tand angribes af et hul, skyldes derfor forhold ved en selv og er således ikke behandlerpåført.

Tryg fandt videre, at hullerne i tænderne 7,6+7 og 8,7,6-4,6,7,8 ikke har haft negative konsekvenser for tænderne. Tænderne skal behandles med fyldninger som følge af grundlidelsen, caries. Der er dermed ikke tale om en erstatningsmæssig berettiget skade.

Tryg fandt dog, at skulle der opstå negative konsekvenser eksempelvis i form af nødvendighed af rodbehandling af en tand, hvor caries i tanden skulle have været diagnosticeret på et tidligere tidspunkt, er der mulighed for at bede om genoptagelse af sagen. Der gøres dog opmærksom på de gældende forældelsesregler.

Patienten er herefter ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 19. juni 2018 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder efter indhentelse af tidligere sammenbidsrøntgenbilleder, at det ikke er overvejende sandsynligt, at der er sket en skade i form af manglende diagnostik og behandling af caries.

Nævnet finder herefter, at den behandling, der nu skal foretages skyldes grundlidelsen caries og den nødvendige behandling heraf. Det forhold, at behandlingen eventuelt kunne have været udført på et tidligere tidspunkt, er ikke en skade i lovens forstand. Der er alene tale om udskudt behandling.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Hvis De ønsker, at der skal tages stilling til, hvorvidt der er sket en erstatnings-berettigende skade ved behandling eller mangel på samme af tænderne +7 og 7,6+ ved behandlingen hos tandlæge Jan Cramer, skal der indgives en ny anmeldelse til Tandlægeforeningens Tandskadeerstatning/ Tryg, som herefter vil træffe afgørelse herom.