3896-18

Beskrivelse:

Knækket rodfil med efterfølgende behov for kirurgisk rodbehandling. Tryg ændrede Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 65-årig mand, der henvendte sig den 31. august 2017 på grund af gener ved tanden 5+. Der blev konstateret rodspidsbetændelse, hvorfor der blev påbegyndt rodbehandling samme dag. Ifølge journalen blev der udrenset i en central placeret kanal. Den 18. september 2017 blev der taget røntgen af tanden, som viste en knækket rodfil ved rodspidsen. Patienten blev herefter informeret herom, og det blev forsøgt at fjerne filen uden held. Desuden blev det forsøgt at lokalisere den ganevendende kanal uden held. Den centrale rodkanal blev herefter rodfyldt. Den 3. oktober 2017 blev tanden behandlet med en plastfyldning og patienten blev informeret om, at prognosen var dårligere. Patienten henvendte sig igen den 3. november 2017, da han havde gener fra tanden 5+ i form af ømhed. Det blev konstateret, at tanden var bankeøm, hvorfor tanden blev beslebet. Patienten henvendte sig igen den 22. november 2017 på grund af fortsatte gener fra tanden. Der blev taget røntgenbilleder, som viste ingen forandringer siden sidst. Det blev aftalt at anmelde forholdet og derefter lave en retrograd rodfyldning.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 8. marts (sendt den 9. maj) 2018 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at det er overvejende sandsynligt, at skaden ikke skyldes den knækkede rodfil i tanden 5+, men det forhold, at der kun er rodfyldt i den ene rodkanal på trods af, at røntgenbillede fra blandt andet den 18. september 2017 viser tanden 5+ med to rødder. Tryg anbefalede derfor at rodbehandle den anden rodkanal evt. ved henvisning til behandler med mikroskop.

Tryg fandt dog, at skulle det ske, at der herefter ikke sker heling omkring rodkanalen, hvor rodfilen er knækket i, kan sagen naturligvis genoptages efter de gældende regler.

Tryg fandt således, at selv om behandlingen muligvis ikke har opfyldt patientens forventninger til resultatet, kan behandlingen på det foreliggende grundlag laves om under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. Det forhold, at patienten skal have foretaget denne behandling igen, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter KEL som følge af behandlingen hos tandlægen.

Spørgsmål om eventuel tilbagebetaling af honorar for den første behandling eller omgørelse af den tidligere udførte behandling er en sag mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan sagen indbringes for Regionstandlægenævnet.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet finder, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1 og ændrer derfor Trygs afgørelse af 8. marts/ 9. maj 2018, som anført nedenfor.

Nævnet finder, at røntgen af 18. september 2017 viser, at der er knækket en rodfil i tanden 5+. Bedst mulig behandling havde tilsagt, at rodens krumning var blevet fulgt, hvorved filen med overvejende sandsynlighed ikke var knækket. Den knækkede rodfil forhindrede, at rodkanalen kunne renses adækvat. Behovet for kirurgisk rodbehandling er derfor en følge af den udførte rodbehandling og ikke en følge af grundlidelsen.

Der kan derfor tilkendes erstatning for udgiften til kirurgisk rodbehandling. Regning herfor skal fremsendes til Tryg med henblik på godkendelse og udbetaling af erstatning. Desuden skal der træffes afgørelse om eventuelle andre erstatninger/ godtgørelse, herunder afholdte medicinudgifter og transportudgifter.