3956/18

Beskrivelse:

Knækket rodfil med efterfølgende behov for kirurgisk rodbehandling. TSAN ændrede Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 48-årig kvinde, der henvendte sig hos tandlægen den 12. september 2016 på grund af smerter fra tanden 7-. Der blev samme dag indledt rodbehandling af tanden på grund af betændelse. Ved den fortsatte rodbehandling den 19. september 2016 blev der konstateret en knækket rodfil i den forreste rod på tanden. Tanden blev herefter rod- og plastfyldt samme dag. Den 23. september 2016 blev der cementeret en krone på tanden. Patienten henvendte sig med smerter den 16. marts 2018. Der blev taget røntgenbillede, som fandtes at vise caries og en knækket rodfil i tanden 7-.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til fjernelse af rodfilen samt eventuel ny krone. 

1. instans afgørelse:

I brev af 21. september 2018 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at der var indikation for rodbehandling af tanden 7- på grund af rodspidsbetændelse jf. journalnotatet af 12. september 2016. Desuden knækkede der en rodfil i den forreste rod på tanden 7- i forbindelse med rodbehandlingen den 19. september 2016, hvilket bekræftes af røntgenbilledet taget samme dag.

Tryg fandt videre, at en rodfil kan fungere som fuldgyldig rodfyldning. Den knækkede rodfil udgør alene en skade i lovens forstand, såfremt den har medført negative konsekvenser for tanden i form af rodspidsbetændelse og en større behandling end tandens grundlidelse. Ifølge sagens oplysninger er der ikke rodspidsbetændelse i tanden 7- som følge af den knækkede rodfil.

I den forbindelse har Tryg lagt vægt på, at der blev optaget røntgenbillede af tanden den 16. marts 2018, som viste den knækkede rodfil i tanden, men ingen rodspidsbetændelse.

Tryg fandt derfor, at der ikke er dokumentation for, at den knækkede rodfil har givet anledning til en skade i lovens forstand. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.

Tryg gjorde dog opmærksom på, at hvis patienten senere udvikler rodspidsbetændelse på den forreste rod på tanden – som følge af den knækkede rodfil, bedes patienten eller tandlægen vende tilbage, hvorefter Tryg vil vurdere, om sagen skal genoptages. Patienten kan inden for en periode på 10 år fra skadedato’en, den 19. september 2016, anmode om at få sagen genoptaget jf. KEL § 59, stk. 2.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet finder, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1 og ændrer derfor Trygs afgørelse af 21. september 2018, som anført nedenfor.

Nævnet finder efter en konkret vurdering, at det er overvejende sandsynligt, at den knækkede rodfil i tanden 7- var årsagen til Deres efterfølgende smerter, idet Deres smerter er forsvundet efter den kirurgiske rodbehandling.

Nævnet finder videre, at bedst mulige behandling havde tilsagt, at oplukningen til rodkanalen skulle have været større og rettet mere op givende en mindre krum kanal, hvorved filen med overvejende sandsynlighed ikke ville være knækket.

Der kan derfor tilkendes erstatning for udgifterne til kirurgisk rodbehandling. Regning for den udførte kirurgiske rodbehandling skal derfor fremsendes til Tryg, som herefter vil vurdere erstatningens størrelse og omfang.