4053/19

Beskrivelse:

Behov for ny rodbehandling. Omgørelse. En fordyrelse af behandlingen er ikke en skade i lovens forstand. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 46-årig kvinde, der den 9. december 2011 fik foretaget en rodbehandling af tanden +7 hos en tandlæge i udlandet, hvor der blev fjernet gammel rodfyldningsmateriale. Efterfølgende henvendte patienten sig til tandlægen den 13. december 2011, hvor rodbehandlingen blev fortsat. Den 13. februar 2012 blev tanden rod- og plastfyldt. Den 19. januar 2018 henvendte patienten sig hos ny tandlæge med smerter fra den venstre overkæbe. Der blev taget røntgen, som fandtes at vise betændelse ved tanden. Det blev derfor aftalt, at der skulle foretages kirurgisk rodbehandling af tanden, da rodbehandlingen var blevet lavet om en gang tidligere. Patienten henvendte sig igen med smerter den 22. januar 2018, hvor der blev aftalt oplukning af tanden for at konstatere, om rodfyldningerne var tætte. I den forbindelse blev det noteret, at der var en fjerde rodkanal, som ikke tidligere var blevet udrenset, hvilket herefter blev gjort. Rodbehandlingen blev afsluttet den 19. februar 2018, hvor det blev noteret, at der var efterladt noget rodfyldningsmateriale uden for tandens rodspids, som ikke kunne fjernes.

Patienten søger nu om erstatning for forløbet samt for tre sygedage.

1. instans afgørelse:

I brev af 19. marts 2019 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at patienten fik foretaget en ny rodbehandling den 22. januar 2018, hvor alle rodkanaler i tanden +7 blev udrenset og rodfyldt. Desuden blev det den 22. januar 2018 noteret, at der var en fjerde rodkanal i tanden, som ikke tidligere var udrenset. Tanden skulle således rodbehandles på ny på grund af den ubehandlede fjerde rodkanal.

Tryg fandt herefter, at selv om behandlingen muligvis ikke har opfyldt patientens forventninger til resultatet, blev behandlingen på det foreliggende grundlag lavet om under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. Det betyder, at patienten fik en ny rodbehandling, uden at det fik negativ påvirkning af hendes tænder eller forringelse af tandstatus.

Tryg fandt således, at det forhold, at patienten fik foretaget denne behandling igen, ikke i sig selv er en skade i lovens forstand. Manglende succes af en behandling udgør ikke en erstatningsberettigende skade. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter KEL som følge af behandlingen hos tandlægen. 

Spørgsmål om eventuel tilbagebetaling af honorar for den første behandling eller omgørelse af den tidligere udførte behandling er en sag mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan sagen indbringes for Styrelsen

for Patientklager. 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 19. marts 2019 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at rodbehandlingen af tanden +7 kunnet laves om under samme forudsætninger som forud for den første behandling, inkl. rodbehandling af den fjerde rodkanal. Det forhold, at en behandling må laves om og eventuelt bliver dyrere end oprindeligt planlagt, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.