4143/19

Beskrivelse:

Rodbehandling og eventuel parietal perforation. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 24-årig kvinde, der den 23. september 2013 fik indledt rodbehandling af tanden -6 på grund af rodspidsbetændelse. Rodbehandlingen blev fortsat den 27. september 2013 og den 21. oktober 2013 blev tanden rod- og plastfyldt. Desuden blev der taget røntgen af tanden. Den 30. september 2015 blev der bl.a. taget bite wings og tanden blev behandlet med en plastfyldning på grund af caries. I 2016 blev klinikken overtaget af anden tandlæge, som patienten fortsatte med at konsultere i 2016. Den 31. august 2018 henvendte patienten sig til en tredje tandlæge, da tanden -6 var øm, specielt ved tryk i kinden. Der var dog ingen smerter og patienten mærkede intet til tanden i forbindelse med spisning/drikke. Røntgen fandtes at vise rodspidsbetændelse, og patienten blev derfor anbefalet revision af rodbehandlingen. Patienten henvendte sig igen til anden tandlæge den 1. oktober 2018, hvor der blev konstateret en kraft hævelse ved -6 samt ømhed ved berøring. Der blev derfor taget røntgen, som fandtes at vise rodspidsbetændelse. Det blev vurderet, at tandens prognose var tvivlsom, men da patienten ønskede at bevare tanden, blev der indledt rodbehandling af tanden. Den 10. oktober 2018 blev rodbehandlingen fortsat og det blev forsøgt at udrense den mesio-faciale kanal. I den forbindelse blev det noteret, at patienten mærkede fil. Der blev derfor taget røntgen, som fandtes at vise en perforation i MF-kanal. Patienten blev informeret om tandens dårlige prognose og blev anbefalet udtrækning af tanden. Tanden blev derfor trukket ud den 25. oktober 2018.

Patienten søger nu om erstatning for ekstraudgifterne incl. udtrækning af tanden og erstatning med implantat samt godtgørelse for svie og smerte.

1. instans afgørelse:

I brev af 6. juni 2019 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af rodbehandlingen af

tanden -6 hos tandlægen den 21. oktober 2016.

Tryg fandt i den forbindelse, at der var grundlag for at rodbehandle tanden den 23. og 27. september 2013 samt den 21. oktober 2013, da det den 23. september blev konstateret, at der var betændelse i tandens nerve. Tænder rodbehandles typisk ved konstatering af nervebetændelse.

Tryg fandt videre, at røntgenbilledet af 21. oktober 2013 viser tanden med rodfyldninger i tandens tre rodkanaler. I den forbindelse fandt Tryg, at der ikke ses tegn på gennem-brydning af tandens rodoverfalde, og der er heller ikke tegn på udpresset rodfyldningsmateriale.

Tryg fandt endvidere, at røntgenbilledet af tanden af 10. oktober 2018 viser, at der var sket en gennembrydning af rodens overflade.

Tryg fandt derfor, at det ikke er dokumenteret, at der hos tandlægen blev udført en behandling, der medførte en skade på tanden -6.

Tryg fandt derfor, at der ikke er sket en skade hos tandlægen, da det ikke kan dokumenteres, at årsagen til, at tanden skal fjernes med overvejende sandsynlighed skyldes den behandling, patienten modtog hos tandlægen. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.

Tryg gjorde dog opmærksom på, at såfremt patienten ønsker at få vurderet, om der er grundlag for at yde erstatning for patientens behandling hos anden tandlæge, bedes patienten indgive en ny anmeldelse vedrørende denne skade.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 6. juni 2019 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder ud fra de foreliggende røntgenbilleder i sagen, at det ikke er overvejende sandsynligt, at der er sket en gennembrydning af roden i tanden -6 i forbindelse med rodbehandlingen i 2013.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Hvis patienten ønsker, at der skal tages stilling til, om der eventuel er sket en erstatningsberettigende skade efterfølgende ved behandling af tanden -6, skal der indgives en ny anmeldelse til Tandlægeforeningens Tandskadeerstatning med angivelse af navnet på den tandlæge, der udførte behandling.