4372/20

Beskrivelse:

Knækket rodfile med efterfølgende tab af tand til følge. Fradragets størrelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 51-årig kvinde, der ifølge journalen fra den 29. august 2012 havde knækket en fyldning i tanden 6+. Det blev konstateret, at der var dyb caries samt rodspidsbetændelse. Der blev derfor anbefalet rodbehandling af tanden, og den 24. september 2012 blev rodbehandling indledt. Rodbehandlingen blev herefter afsluttet den 29. oktober 2012 med rodfyldning i tre kanaler og en plastfyldning. Efterfølgende skiftede patienten tandlæge, som den 6. juni 2013 konstaterede, at en del af den plastiske fyldning af tanden var knækket. Der blev derfor lavet en ny fyldning den 13. juni 2013. Patienten henvendte sig den 25. juni 2019 på grund af smerte ved tanden. Der blev taget røntgen, som fandtes at vise omfattende betændelse på alle tandens rødder samt to knækkede rodfile i og uden for tanden. Tanden fandtes derfor ikke at være bevaringsværdig, og der blev anbefalet fjernelse af tanden. Tanden blev herefter fjernet den 26. juni 2019.

Patienten søger nu om erstatning for udtrækning af tand og erstatning heraf med implantat. Desuden om godtgørelse for varigt mén.

1. instans afgørelse:

I brev af 10. februar 2020 traf Tryg afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Tryg fandt, at patienten med overvejende sandsynlighed er blevet påført en skade i form af omfattende rodspidsbetændelse og tab af tand grundet to knækkede rodfile i forbindelse med behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at der var indikation for at foretage rodbehandlingen den 24. september 2012, da man konstaterede smerter og betændelse i tandnerven. I forbindelse med den mekaniske udrensning af tanden skete en afbrækning af to rodfile i tandens rodkanaler.

Tryg fandt videre, at der den 25. juni 2019 blev konstateret omfattende betændelse omkring tandens rødder, og at tanden ikke længere kunne bevares. Røntgenbilleder af 25. juni 2019 dokumenterer disse forhold.

Tryg fandt derfor, at det er overvejende sandsynligt, at de knækkede rodfile har medført negative konsekvenser for patientens tandstatus samt medført et mere omfattende behandlingsbehov, idet rodbehandlingen ikke har kunnet udføres optimalt, og at der som følge heraf er udviklet omfattende betændelsesproces og til sidst tab af tand.

Tryg fandt herefter, at den erfarne specialist havde sørget for en skånsom udvidelse og udrensning af rodkanalerne, hvorved man med overvejende sandsynlighed havde undgået, at rodfilene knækkede samt det efterfølgende forløb med betændelse og tab af tand.

Tryg fandt dermed, at patienten er berettiget til erstatning for rimelige udgifter til skadesudbedrende behandling i form af implantatbåret krone på tanden.

Tryg fandt dog, at patienten uden den anerkendte skade havde kunnet bevare tanden 6+ ved behandling med tandopbygning og krone efter rodbehandlingen. Det betyder, at patienten med en erstatning for den skadesudbedrende behandling har sparet udgifter til den ellers forventede behandling, hvilket ville have beløbet sig til skønsmæssigt 8.000 kr. Udgifterne til godkendt behandling dækkes derfor først, når behandlingsudgifterne overstiger den i forvejen forventede behandlingsudgift på 8.000 kr. 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 10. februar 2020 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at der skal foretage fradrag for sparede udgifter til opbygning og krone, idet patienten under alle omstændigheder ville have haft udgifterne hertil for at bevare tanden på længere sigt, hvis skaden ikke var sket. Der kan alene tilkendes erstatning for mérudgifter som følge af den anerkendte skade og ikke for udgifter, som patienten under alle omstændigheder skulle have afholdt.

Nævnet finder videre, at det ikke er overvejende sandsynligt, at der er sket en påvirkning af nervebanerne i forbindelse med den udførte rodbehandling, idet det ikke ses at være journalført, at patienten har haft smerter i regio 6+ i en længere periode efter den udførte rodbehandling.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse, om at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1. Desuden tiltrædes erstatningens omfang.