4403/20

Beskrivelse:

Den udførte undersøgelse og smerter. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 62-årig kvinde, der henvendte sig akut til tandlægen den 4. december 2018, hvor der blev foretaget undersøgelse og taget røntgen til diagnostik. I den forbindelse blev der konstateret dyb caries i tanden 8-. Patienten oplyste, at hun havde udefinerbare smerter fra kæbeled og øre, og det blev vurderet, at generne stammede fra tanden 8-. Patienten blev derfor anbefalet udtrækning af tanden. Desuden blev der konstateret caries i tænderne +4,5 og -4,6,7, defekt fyldning i tanden 6- samt revner i tænderne 3+3,5,7. Endvidere blev der konstateret parodontitis, hvorfor der blev foretaget en parodontalundersøgelse. Patienten blev herefter anbefalet udtrækning af tanden 8+, da der var parodontitis ved tanden 7+. Ifølge journalen blev patienten informeret om behandling og egen indsats i forhold til parodontitis, samt at der var behov for rod- og kronebehandling af flere tænder. Det blev videre noteret, at behandlingerne skulle afvente, da patienten ikke havde ondt i tænderne og stod for at skulle på en længere rejse. Patienten fik herefter udleveret et behandlingsoverslag. Efterfølgende har patienten i flere mails til bl.a. tandlægen oplyst, at hun er utilfreds med behandlingen, da hun forventede en behandling, der kunne afhjælpe/fjerne smerterne fra to tænder i underkæben.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til smertebehandling samt godtgørelse for svie og smerte, i alt 49 dage på grund af manglende behandling. Desuden søges om tilbagebetaling af uberettiget regning.

1. instans afgørelse:

I brev af 4. februar 2020 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at patienten den 4. december 2018 havde en forventning om smertestillende behandling af to tænder i underkæben. Der blev ikke foretaget behandling af tænderne den 4. december 2018, idet tandlægen i stedet for foretog undersøgelse, optog røntgen til diagnostik og udarbejdede et omfattende behandlingsforslag.

Tryg fandt videre, at patienten efter kendskabet til det omfattende behandlingsbehov kunne have kontaktet en anden tandlæge den 4. december 2018 eller umiddelbart derefter for at få indfriet sine forventninger om behandling. Desuden kontaktede patienten ikke anden tandlæge, hverken før sin afrejse den 13. december 2018 eller efter sin hjemkomst den 14. januar 2019, og at patientens omfattende behandlingsbehov derfor endnu ikke er udført.

Tryg fandt herefter, at selv om undersøgelsen foretaget den 4. december 2018 muligvis ikke har opfyldt patientens forventninger, kan de nødvendige behandlinger af patientens grundlidelser; caries og parodontitis fortsat foretages på samme vilkår, som hvis behandlingerne var blevet udført den 4. december 2018 eller umiddelbart derefter.

Tryg fandt derfor, at der ikke er sket en skade som følge af behandlingen hos tandlægen, og patienten er derfor ikke berettiget til erstatning.

Spørgsmål om eventuel tilbagebetaling af honorar for undersøgelsen foretaget den 4. december 2018 er en sag mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan sagen indbringes for Styrelsen for Patientklager, eller der kan indledes civilt søgsmål mod tandlægen. Patienten skal dog være opmærksom på, at der ved klage til Styrelsen for Patientklager gælder en klagefrist på 2 år fra det tidspunkt, hvor patienten kendte eller burde kende til forholdet og 5 år fra det tidspunkt, hvor den påklagede behandling blev udført. 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 4. februar 2020 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at det ikke er overvejende sandsynligt, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til loven ved behandlingen den 4. december 2018. I den forbindelse lægges der vægt på, at der blev foretaget en relevant, fyldestgørende klinisk undersøgelse og udfærdiget en behandlingsplan forud for behandling, som patienten valgte ikke at få udført.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.