4645/21

Beskrivelse:

Ej mangelfuld diagnostik og behandling af caries. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 91-årig kvinde, der den 4. februar 2019 var til undersøgelse hos tandlægen. I den forbindelse blev der konstateret behandlingskrævende caries i tænderne +1,2, som derfor blev behandlet med plastfyldninger. Desuden blev der noteret slid og parodontitis. Den 11. juni 2019 blev der udført tandrodsrensning på tænderne 6,3+7, og den 23. juli 2019 blev tænderne 4-3 og +3 behandlet med plastfyldning på grund af infraktioner. Ifølge journalen blev patienten efterfølgende indkaldt 3 gange uden respons, men den 30. juni 2020 var patienten til undersøgelse igen. Der blev taget røntgen og bl.a. konstateret dyb caries i tanden 6+ samt parodontitis. Tanden blev derfor tandrodsrenset samme dag. Den 29. juli 2020 blev bl.a. tanden 6+ behandlet med en midlertidig fyldning, og patienten blev anbefalet at få fjernet den eksisterende bro regio 6,5,4+. Patienten ønskede imidlertid at beholde broen, hvorfor patienten blev anbefalet at henvende sig, hvis broen føltes løs eller ved smerter.

Patienten søger nu om erstatning for tab af tanden 6+ samt mellemled 5,4+.

1. instans afgørelse:

I brev af 24. februar 2021 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at røntgen optaget den 19. februar 2018 ikke viser caries i den fremadvendende flade på tanden 6+. Desuden blev der ved undersøgelsen den 4. februar 2019 diagnosticeret huller, men ikke i tanden 6+.

Tryg fandt videre, at der ved en undersøgelse 4 måneder senere heller ikke er diagnosticeret hul i tanden 6+, men at tanden derimod er tandrodsrenset den dag. Den 30. juni 2020 er der konstateret et dybt hul i den fremadvendende flade på tanden 6+.

Tryg fandt endvidere, at undersøgelserne i februar 2019 og juni 2019 er foretaget af to forskellige behandlere, og ingen af dem fandt hul i tanden 6+. Yderligere blev tanden 6+ tandrodsrenset i juni 2019, hvilket med overvejende sandsynlighed ville have medført diagnosticering af hul i tanden, hvis det havde været der.

Tryg fandt derfor, at der med overvejende sandsynlighed ikke var et behandlingskrævende hul i den fremadvendende flade på tanden 6+ ved undersøgelserne i februar 2019 og juni 2019.

Tryg fandt dermed, at hullet i tanden 6+ med overvejende sandsynlighed er opstået og har udviklet sig i perioden fra den 11. juni 2019 til den 30. juni 2020, hvor patienten ikke har konsulteret en tandlæge.

Tryg fandt således, at tabet af tanden 6+ er en følge af tandens grundlidelse, caries og ikke en følge af behandlingen hos tandlægen. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 24. februar 2021 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at hvis der havde været caries i tanden 6+ den 11. juni 2019, ville dette med overvejende sandsynlighed have været blevet diagnosticeret i forbindelse med tandrodsrensningen af tanden samme dag.

Nævnet finder dermed, at det ikke er overvejende sandsynligt, at der er tale om mangelfuld diagnostik og behandling af caries i tanden 6+.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.