4741/21

Beskrivelse:

Implantatbehandling og efterfølgende tab af implantat. En behandling, der ikke lykkedes. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 84-årig kvinde, der henvendte sig til tandlægen den 8. februar 2019 med ønsket om implantatbehandling i regio +6,7. Der blev taget røntgen, som fandtes at vise kort afstand til bihulen, hvorefter der blev planlagt behandling med sinusløft efterfulgt af implantatisættelse i regio +6, da der ikke var plads nok ved regio +7. Der blev derfor foretaget sinusløft med knogleopbygning i regio +6 den 25. marts 2019. Den 16. december 2019 blev implantatet isat, og der blev taget kontrolrøntgen. Desuden blev patienten anbefalet undersøgelse og tandrensning 3 gange årligt for at optimere forholdene for implantatet. Ved kontrol den 16. januar 2020 var stingene væk, og der blev konstateret pæn heling. Patienten blev herefter anbefalet fortsat at skylle med brintoverilteopløsning i yderligere 10 dage. Den 25. maj 2020 blev der igen taget røntgen, som fandtes at vise god integration af implantatet. Der blev herefter lukket op til implantat og isat abutment. Endvidere blev der taget aftryk til krone. Ifølge journalen fra den 22. juni 2020 manglede implantatkronen kontakt til tanden +5, hvorfor den blev returneret. Den 24. august 2020 blev der påsat en ny implantatkrone. Efterfølgende meldte patienten afbud den 20. og 30. november 2020. Patienten henvendte sig igen den 21. januar 2021, da kronen på implantatet var løs. Der blev taget røntgen, som fandtes at vise knogleforandring. Det blev vurderet, at det var implantatet, der var løs og ikke kronen. Desuden blev det aftalt, at tandlægen ville drøfte situationen med en kollega, hvorefter patienten ville blive kontaktet. Ved konsultation den 28. januar 2021 havde patienten smerter en gang i mellem og var irriteret over, at implantatet var løs. Der blev konstateret løst implantat og patienten var øm ved området. Patienten skiftede herefter tandlæge, hvor der den 2. februar 2021 blev taget bite wings, hvorefter implantatet blev fjernet. Det blev desuden noteret, at der var kommunikation til bihulen, som blev lukket. Den 16. februar 2021 blev stingene fjernet, og der blev noteret pæn heling og ingen tegn på sinuskommunikation.

Patienten søger nu om erstatning for de afholdte udgifter.

1. instans afgørelse:

I brev af 7. september 2021 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en erstatningsberettigende skade som følge af implantatbehandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at det isatte implantat løsnedes, og at der som følge heraf kom betændelse, og at implantatet måtte fjernes.

Tryg fandt således, at der er tale om, at en behandling ikke er lykkedes. Der er ingen garanti for, at en behandling lykkes, og det forhold, at en i øvrigt optimal behandling ikke medfører det ønskede behandlingsresultat, er ikke en skade efter loven. Det samme gælder en behandling, der eventuelt er blevet dyrere end forventet.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 7. september 2021 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at der er tale om, at implantatbehandlingen ikke er lykkedes. Det forhold, at en behandling ikke lykkedes, og der eventuelt skal udføres en anden behandling, hvorved behandlingen bliver dyrere, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

For så vidt angår eventuel tilbagebetaling af honorar for den udførte behandling skal nævnet henvise dig til at indbringe sagen for Styrelsen for Patientklager, da nævnet ikke har kompetence til at træffe afgørelse herom.