4779/21

Beskrivelse:

Brobehandling med efterfølgende tab af tand, behov for rodbehandling og nye kroner. Erstatningens omfang. TSAN ændrede Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en 67-årig mand, der henvendte sig den 29. april 2013, da han var bekymret for at miste sine tænder. Det blev noteret, at patienten havde fået fjernet et par tænder i den seneste tid hos egen tandlæge, og at patienten led af parodontitis og var ryger. Patienten blev informeret om behandlingsforløbet med bl.a. brobehandling i begge side af overkæben. Den 9. december 2013 blev tanden 6+ trukket ud, og den 3. februar 2014 blev det noteret, at tænderne 6,5,4+ manglede, hvorfor en bro skulle gå fra 7+ til 2+. Tanden 7+ blev herefter præpareret til kronebehandling, og det blev noteret, at patienten ikke ønskede en protese i underkæben, da smileprotesen fungerede godt. Tænderne 3+ og 2+ blev herefter præpareret til midlertidige kroner den 10. marts 2014, og den 11. marts 2014 var kronen faldet af på 2+. Patienten blev instrueret i ikke at bide af eller bruge tandstikkere i fronten. Kronen blev herefter monteret igen den 13. marts 2014. Den 5. maj 2014 blev der taget aftryk til broen, og der blev monteret en midlertidig løsning. Ifølge journalen fra den 26. maj 2014 skulle brostellet prøves. I den forbindelse blev det noteret, at kanttilslutningen ved 1+ skulle tilpasses, og at der var sket yderligere tandkødstilbagetrækning ved 2+ og 1+ i forhold til tidligere. Tanden 1+ blev herefter beslebet. Ved prøvning af broen den 16. juni 2014 blev det noteret, at der var opstået massive tilbagetrækninger af tandkødet i forbindelse med aftrykstagningen, da det var vanskeligt på grund af patientens reflekser. Broen blev herefter monteret. Efterfølgende blev patienten behandlet for bl.a. parodontitis, og der blev lavet plastfyldninger samt foretaget tandrensninger på grund af en del plak. Patienten blev desuden henvist til kirurgisk oprensning i venstre side af overkæben på grund af parodontitis, og der blev drøftet implantatbehandling i underkæben under forudsætning af forudgående kontrol med den parodontale tilstand. Patienten skiftede herefter tandlæge den 12. juni 2017. Den 4. september 2017 blev der afprøvet brostel i venstre side af overkæben. Den 20. februar 2018 blev det vurderet, at tanden 8+ (7+) havde en tvivlsom prognose og dermed også broen i højre side af kæben. Dette blev patienten informeret om, og der blev udført tandrodsrensning på grund af fortsat parodontitis. Efterfølgende blev der udført behandling af tanden -6, målt tandkødslommer og foretaget tandrensninger og behandling med Duraphatlak på blottede tandhalse. Ifølge journalen fra den 19. maj 2020 oplyste patienten, at broen i højre side af overkæben føltes løs. Der blev taget røntgen, som fandtes at vise, at tanden 7+ var nedbrudt af caries og uden fæste. Desuden fremstod broankeret ved 1+ også løst og med en tydelig spalte som tegn på knoglenedbrydning. Broen kunne fjernes med et let slag, og der var manglende / opløst cement ved broankrene 3+ og 1+. Tanden 7- kunne fjernes med fingrene, og broen blev delt ved 4+, hvorefter 4+ blev svæveled for broen 3,2,1+. Patienten henvendte sig igen den 15. juni 2020 da broen var tabt, og tanden 2+ var knækket i tandkødsniveau. Det blev noteret, at der skulle laves nye kroner på tænderne 3,2,1+, og at tanden 2+ skulle rodbehandles. Efter rodbehandling af tanden 2+ den 24. juni 2020 blev det aftalt at anvende broen 4,3,2,1+ som en midlertidig, men langtidsholdbar løsning. Den 20. august 2020 blev det noteret, at anden tandlæge havde isat implantater i regio 5,4+, og den 22. september 2020 blev der taget aftryk til nye kroner på tænderne 5,4,3,2,1+. Kronerne blev herefter cementeret på tænderne/ implantaterne den 30. oktober 2020.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 9. september 2021 traf Tryg afgørelse om, at der er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Tryg fandt, at patienten med overvejende sandsynlighed er blevet påført en skade i form af tab af 7+ og behov for rodbehandling af 2+ som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at da patientens behandlingsforløb begyndte, fremstod patientens tandsæt med et stort behandlingsbehov som følge af parodontitis. Det fremgår af det foreliggende materiale, at der i perioden maj 2014 til juni 2014 blev fremstillet en bro regio 7,6,5,4,3,2,1+ med bropillerne 7+ og 3,2,1+ samt mellemleddene 6,5,4+. Desuden foreligger der udaterede røntgen af bropillerne 3,2,1+, som blev taget inden behandlingen blev påbegyndt, hvor tænderne 3,2,1+ fremstår med godt parodontalt fæste og velegnede som bropiller eller til behandling med krone. Af samme røntgen fremstår tanden 7+ med et fæstetab på mere end 50%.

Tryg fandt herefter, at det forhold, at tanden 7+ sammen med tænderne 3,2,1+ skulle bære mellemleddene 6,5,4+ betyder, at tanden 7+ ikke var egnet som enkeltstående bropille for den fremstillede bro på grund af den tyggekraft, som en sideregion udsættes for.

Tryg fandt videre, at broen løsnedes sig efter 5-6 års funktion, og tanden 7+ mistes på grund af tab af knoglefæste og caries.

Tryg fandt dernæst, at selv om caries skyldes forhold hos patienten selv og har en ikke-ubetydelig andel i årsagen til tabet af tanden, så mistes tanden med overvejende sandsynlighed som følge af brobehandlingen.

For så vidt angår tanden 2+ fandt Tryg, at denne med overvejende sandsynlighed knækkede og dermed fik behov for rodbehandling på grund af den belastning, som broen udsatte tænderne 3,2,1+ for.

Patienten er derfor påført en skade i form af tabet af tanden 7+ og behov for rodbehandling af 2+, og er derfor berettiget til erstatning for denne del af behandlingen.

Tryg fandt således, at patienten er berettiget til den skadesudbedrende behandling i form af rodbehandling af tanden 2+ med efterfølgende plastfyldning samt en kompensation på 4.000 kr. for tabet af tanden 7+.

For så vidt angår kronebehandling af tanden 2+, så fremstod tanden med behov for krone allerede inden monteringen af broen. Der er dermed alene tale om behandling af patientens grundlidelse, hvilket der ikke kan ydes erstatning for.

Tryg fandt endvidere, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen af tænderne 6,5,4,3,2,1+ hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at patienten allerede ved første henvendelse havde et stort behandlingsbehov ved flere tænder. Tænderne 3,2,1+ fremstod bevaringsværdige og med et godt knoglefæste, men med behov for kronebehandling. Tanden 6+ blev fjernet i december 2013 forud for en brobehandling i højre side af overkæben. Tænderne 5+ og 4+ manglede.

Tryg fandt videre, at der i efteråret 2020 blev udført behandling med implantat svarende til 5+ og 4+ samt kronebehandling af 3,2,1+. Der ses ikke at foreligge en behandlingsplan vedrørende 7+ og 6+.

Tryg fandt herefter, at selv om det fremgår, at der blev beslebet omkring tanden 1+ i forbindelse med aftryk til broen, så har dette ikke i sig selv medført, at broen eller tanden 1+ blev mistet.

Tryg fandt derfor, at det forhold, at der skulle udføres implantatbehandling af 5+ og 4+ alene skyldes patientens grundlidelse, da tænderne manglede allerede inden behandlingen begyndte hos tandlægen. Det samme gælder behandlingsbehovet med kroner 3+,2+ og 1+.

Tryg fandt dermed, at selv om brobehandlingen muligvis ikke har opfyldt patientens forventninger til det langsigtede resultat, kan behandlingen i form af erstatning for tænderne 5+ og 4+ på det foreliggende grundlag laves om under samme forudsætninger, som hvis den var iværksat tidligere. Det betyder, at implantatbehandlingen af 5+ og 4+ samt kronebehandlingen af 3+, 2+ og 1+ kunne udføres i 2020, uden at det har haft en negativ påvirkning af patientens tænder eller forringelse af tandstatus.

For så vidt angår tanden 6+ blev denne fjernet forud for brobehandlingen, og det må derfor antages, at tanden med overvejende sandsynlighed var svækket og dermed ikke kunne bruges som bropille. Tanden havde dermed en tvivlsom prognose allerede inden behandlingen.

Hvorvidt forventningerne i øvrigt er opfyldt til det udførte broarbejde ved 7,6,5,4,3,2,1+ er alene et spørgsmål mellem patienten og tandlægen.

Spørgsmål om eventuel tilbagebetaling af honorar for den første behandling eller omgørelse af den tidligere udførte behandling er en sag mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan sagen indbringes for Styrelsen for Patientklager, eller der kan indledes civilt søgsmål mod tandlægen. Patienten skal dog være opmærksom på, at der ved klage til Styrelsen for Patientklager gælder en klagefrist på 2 år fra det tidspunkt, hvor patienten kendte eller burde kende til forholdet og 5 år fra det tidspunkt, hvor den påklagede behandling blev udført.

I brev af 9. december 2021 traf Tryg afgørelse om, at patienten er berettiget til 15.078,74 kr. i erstatning.

Tryg fandt i den forbindelse, at regning på i alt 65.215 kr. vedrører brobehandling, kronebehandling m.m. Heraf dækkes udgiften til støbt opbygning, lokalbedøvelse og røntgen ved 2+ svarende til 2.481 kr. + 461 kr. + 319 kr., i alt 3.261 kr.

Tryg fandt videre, at regning vedrørende tandrensning og individuel undersøgelse svarende til 648,81 kr. dækkes med i alt 155,68 kr. som følge af udgiften til røntgen af 2+.

Tryg fandt endvidere, at regning vedrørende udvidet tandrensning til i alt 635,13 kr. dækkes med 155,68 kr. for røntgen af 2+.

Tryg fandt desuden, at regning vedrørende rodbehandling af 2+ på i alt 3.135,68 kr. dækkes. Heraf fratrækkes refusion fra Sygeforsikringen Danmark svarende til 1.199,50 kr. Egentlig erstatning udgør herefter 1.936,18 kr.

Tryg fandt videre, at regning vedrørende fornyet rodbehandling af 2+ svarende til 2.931,01 kr. dækkes. Heraf fratrækkes dog refusion svarende til 589 kr. Erstatningen udgør herefter 2.342,01 kr.

Tryg fandt endvidere, at regning vedrørende tandudtrækning 7+, deling af bro, lokalbedøvelse m.m. svarende til i alt 2.818,69 kr. dækkes. Heraf fratrækkes refusion svarende til 421 kr., og den egentlige erstatning udgør derfor 2.397,69 kr.

Den samlede erstatning udgør herefter 10.248,24 kr. Hertil kommer renter på 490 kr., i alt 10.738,24 kr.

Tryg fandt herudover, at de øvrige modtagne regninger ikke kan dækkes, da behandlingen omfatter behandling af patientens grundlidelse. Derudover er der fremsendt betalingsaftaler med tandlægen omhandlende rodbehandling, parodontosebehandling, smileprotese m.m. til en samlet værdi af 36.500 kr. Ingen af de pågældende behandlinger omhandler 7+ eller 2+.

Tryg fandt dernæst, at der kan tilkendes en godtgørelse for tab af tanden 7+ på i alt 4.000 kr. i henhold til praksis. Hertil kommer renter på 240,50 kr.

Den samlede erstatning udgør herefter 14.348,24 kr. samt renter på 730,50 kr., i alt 15.078,74 kr.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet ændrer Trygs afgørelser af 9. september og 9. december 2021, som anført nedenfor.

Nævnet finder, at tanden 7+ var uegnet som bropille inden brofremstillingen i 2014, så broen burde ikke have været fremstillet. Brofremstillingen har beskadiget de i forvejen næsten intakte tænder 3,2,1+, så 2+ må rodbehandles og der er behov for nye kroner 3,2,1+.

Nævnet finder, at røntgenbilleder dateret den 6. marts 2013 forud for behandlingen med bro i 2014 viser, at tænderne 3,2,1+ ikke havde behov for kronebehandling. Behovet for kronebehandling af tænderne 3,2,1+ i 2020 er derfor en følge af den udførte behandling med bro, som ikke er i overensstemmelse med bedste specialiststandard. Der kan derfor tilkendes erstatning for udgifterne til kronebehandlingen af tænderne i 2020.

Sagen hjemvises derfor til Tryg med henblik på udbetaling af erstatning herfor inkl. renter.

Nævnet finder videre, at tænderne 5,4+ blev trukket ud af din tidligere tandlæge, hvorfor de allerede manglede, da du henvendte dig den 29. april 2013 til Tandlægeskolen.

Desuden blev tanden 6+ trukket ud den 9. december 2013 af tandlægen, da tanden ikke var bevaringsværdig. Behandlingen af de manglende tænder 6,5,4+ er derfor en følge af grundlidelsen. Det forhold, at der oprindeligt blev lavet en bro, og der nu er isat implantater i stedet, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand.

I det øvrige tiltrædes Trygs afgørelser med de af Tryg anførte begrundelser.

Hvis der senere opstår behov for rodbehandling af tænderne 3+ og 1+ som følge af den udførte brobehandling, kan dokumentation herfor fremsendes til Tryg, der herefter vil tage stilling til, om udgifterne hertil kan dækkes i henhold til loven.