4979/22

Beskrivelse:

Mangelfuld diagnostik og behandling af caries og parodontitis. TSAN ændrede Trygs afgørelse og hjemviste sagen til fornyet behandling.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 54-årig kvinde, der efter det oplyste har konsulteret tandlægen i en periode fra 2002 (?) og frem til august 2021 for undersøgelse og behandling. I 2022 skiftede patienten tandlæge, hvor der den 28. februar 2022 blev diagnosticeret behandlingskrævende caries i tænderne 7,5,4,3,1+5,6,7 samt 5-5,6,7. Det blev vurderet, at der skulle udføres fyldningsbehandling af tænderne med plast. Der blev derfor i perioden fra den 21. marts 2022 til den 4. april 2022 udført behandling med plastfyldninger i tænderne 5,4,3,1+3,4.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling med fyldninger samt parodontose-behandlinger

1. instans afgørelse:

I brev af 9. maj 2022 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang indenfor sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Indledningsvist fandt Tryg, at tænders grundlidelse; hul, rammer personer individuelt. Årsagen er bakterier på tandoverfladen, som ved tilførsel af sukker danner syre, der ætser huller i tænderne. Afgørende herfor er mundhygiejnen, kost, spisevaner, levevis, spytmængde samt tændernes form og indbyrdes placering. Det forhold, at der er hul i en eller flere tænder, er derfor ikke en behandlingspåført skade.

Tryg fandt derimod, at det er en behandlingsskade, hvis diagnosen af et hul stilles for sent, og denne forsinkelse nødvendiggør en yderligere behandling, end hvad der var nødvendigt på grund af tandens grundlidelse. Når behandlingen er den samme, som ved rettidig diagnostik, er der ikke sket en skade.

Tryg fandt herefter, at selv om de ikke har modtaget journalmateriale fra tandlægen, så er patientens behandlingsbehov ikke forøget, da der i journalen fra patientens nye tandlæge fremgår, at der skal laves fyldninger.

Tryg fandt derfor, at det nuværende behov for behandling med fyldninger svarer til den behandling, der kunne være udført på et tidligere tidspunkt hos tandlægen. Det forhold, at behandlingen er udskudt, har derfor ikke medført et øget behandlingsbehov eller negative konsekvenser for patientens tandstatus. Der er således tale om behandling af tændernes grundlidelse, og der er dermed ikke sket en dækningsberettiget behandlingsskade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet finder, at der er sket en erstatningsberettigende efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 21, stk. 1 og § 20, stk. 1, nr. 1, og ændrer derfor Trygs afgørelse af 9. maj 2022, som anført nedenfor.

Indledningsvist har nævnet lagt til grund, at det ikke har været muligt at indhente journalen fra den behandlende tandlæge, og at det fremgår af udtræk fra Sygesikringen, at der i et vist omfang er foretaget behandling hos tandlægen.

Nævnet finder, at diagnostik og behandling af caries og parodontitis har været mangelfuld, hvorved der er opstået et forøget behandlingsbehov. Tanden -6 mistes derfor med overvejende sandsynlighed som følge heraf, da rettidig behandling kunne have reddet tanden. Der kan derfor tilkendes erstatning for tab af tanden -6.

Behandlingsoverslag skal fremsendes til Tryg med henblik på stillingtagen til erstatningens størrelse og omfang, incl. eventuelle fradrag.

Såfremt der er opstået et øget behandlingsbehov af andre tænder ud over behandling af grundlidelse, skal dokumentation herfor fremsendes til Tryg, der vil tage stilling til, om der kan tilkendes erstatning for dette.