5001/22

Beskrivelse:

Knækket rodfil med efterfølgende tab af tand til følge. Fradragets størrelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 57-årig mand, der henvendte sig den 9. marts 2022 med ømhed og smerter fra tanden -6. Der blev taget røntgen, som fandtes at vise rodspidsbetændelse. Det blev desuden noteret, at tanden tidligere var rodbehandlet, og at rodbehandlingen skulle revideres. Der blev derfor indledt rodbehandling den 7. april 2022, og i den forbindelse knækkede der en rodfil i tandens fremadvendende rodkanal. Desuden blev der noteret mistanke om gennembrydning af tandrodens overflade. Patienten blev derfor henvist til en tandlæge med særlig interesse i rodbehandling. Den 19. april 2022 var patienten derfor til undersøgelse hos anden tandlæge, som fandt, at tanden ikke kunne bevares. Tanden blev hereftr trukket ud af den behandlende tandlæge den 22. april 2022, og der planlægges nu behandling med implantat.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling samt transport.

1. instans afgørelse:

I brev af 30. august 2022 traf Tryg afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19. stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Tryg fandt, at patienten med overvejende sandsynlighed er blevet påført en skade i form af tab af tanden -6 som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at røntgen dateret 9. marts 2022 dokumenterer rodspidsbetændelse på tanden -6, og at der derfor var grundlag for at indlede revision af rodbehandling. Desuden knækkede der i forbindelse med revision af rodbehandlingen den 7. april 2022 en rodfil i tanden -6, og der var mistanke om gennembrydning af rodens overflade.

Tryg fandt derfor, at den erfarne specialist havde sikret sig skånsom oplukning af nervekammer og kanalindgange til en tragtformet adgang under hensyntagen til tandens anatomi, hvorved udrensning og rodfyldning til rodspidserne kunne ske. Herved havde man med skånsom teknik kunnet gennemføre en mekanisk udrensning uden instrumentbrud. Rodkanalerne havde herved kunnet rodfyldes tæt, og rodspidsknoglen kunnet være helet.

Tryg fandt, at tanden dermed kunne være bevaret på lang sigt ved rodbehandling, opbygning og kronebehandling, og behovet for tandfjernelse og rekonstruktion af tanden kunne være undgået.

Tryg fandt således, at patienten uden den anerkendte skade havde kunnet bevare tanden -6 ved behandling med rodbehandling, opbygning og krone. Det betyder, at patienten med en erstatning for den skadesudbedrende behandling har sparet udgifter til den ellers forventede behandling, hvilket vurderes at ville have beløbet sig til skønsmæssigt 14.000 kr.

På den baggrund godkendes den skadesudbedrende behandling i form af rimelige udgifter til fjernelse af tanden -6 samt efterfølgende rekonstruktion af tanden, men der erstattes kun de udgifter til rekonstruktionen, der overstiger den i forvejen forventede behandlingsudgift på 14.000 kr. Udgiften til fjernelse af tanden erstattes uden fratræk af de forventede udgifter.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 30. august 2022 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at tanden -6 ud over rodbehandlingen under alle omstændigheder skulle have været behandlet med en opbygning og krone for at være bevaret på længere sigt. Der skal derfor foretages fradrag herfor, da der alene kan tilkendes erstatning for mérudgifter som følge af skaden og ikke for udgifter, som du under alle omstændigheder skulle have afholdt. Det forhold, at du eventuelt ikke var informeret om, at tanden også havde brug for en opbygning og krone, medfører ikke, at der ikke skal foretages fradrag herfor.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1. Desuden tiltrædes erstatningens omfang.