4994/22

Beskrivelse:

Operativ fjernelse af visdomstand og efterfølgende føleforstyrrelse. Forældelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om, at du den 14. januar 2016 fik fjernet tanden 8- ved et operativt indgreb. Du henvendte dig igen den 15. januar 2016, da en sutur var mistet, og der blev derfor lagt en ekstra sutur. Ved kontrol den 18. januar 2016 havde du fortsat lette smerter og fik lejlighedsvis jag ind imellem i kæben. Det blev noteret, at der ikke var tegn på infektion. Du henvendte dig igen den 12. februar 2016, da suturerne generede, og da du havde en følelse af føleforstyrrelse i kinden. Der blev fjernet en sutur samt konstateret en let føleforstyrrelsen i kinden. I den forbindelse blev du informeret om, at denne formentligt ville gendannes over tid. Ved undersøgelse den 22. juni 2016 var der ikke nogen ændring at mærke i kinden, og der blev aftalt en ny kontroltid. Ved de efterfølgende kontroller var der fortsat ikke bedring af føleforstyrrelsen.

Du søger nu om erstatning for afholdte udgifter, godtgørelse for svie og smerte samt varigt mén.

1. instans afgørelse:

I brev af 22. juli 2022 traf Tryg afgørelse om, at dit erstatningskrav er forældet i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 59, stk. 1.

Tryg fandt, at du senest den 12. februar 2016 havde kendskab til (eller burde have fået kendskab til), at der i forbindelse med behandlingen eventuelt skete en skade.

Tryg fandt i den forbindelse, at du i din anmeldelse har anført datoen 12. februar 2016 som tidspunktet, hvor skaden blev konstateret. Endvidere fremgår det af journalen, at du henvendte sig hos tandlægen den 12. februar 2016 med fornemmelse af føleforstyrrelse i kinden.

Tryg fandt herefter, at forældelsesfristen på 3 år begynder at løbe fra det tidspunkt, hvor du fik eller burde havde fået kendskab til, at der i forbindelse med behandlingen muligvis skete en skade. Derimod er tidspunktet for kendskabet til skadens omfang og følgevirkninger uden betydning for spørgsmålet om forældelse. Det har heller ingen betydning for spørgsmålet om forældelse, at du ikke tidligere var opmærksom på muligheden for at søge erstatning hos Tandlægeforeningens Tandskadeerstatning/Tryg.

Tryg fandt videre, at din anmeldelse først er modtaget den 16. maj 2022, hvilket er mere end 3 år efter, at du fik kendskab til (eller burde have fået kendskab til), at der i forbindelse med behandlingen muligvis skete en skade. Dit krav er derfor forældet.

Tryg oplyste i den forbindelse, at den 3-årige forældelsesfrist i KEL § 59, stk. 1, går forud for den 10-årige forældelsesfrist i KEL § 59, stk. 2. Den 10-årige forældelsesfrist er derfor uden betydning for sagen.

I mail af 5. september 2022 ankede du Trygs afgørelse af 22. juli 2022, da vurderingen forekommer urimelig. Du anfører bl.a., at OP området er observeret i længere tid end 3 år og derved netop forsøgt at undgå en forsikrings sag i håb om, at følesansen ville gendannes/ normaliseres med tiden. Du kan bedre forstå en afvisning med begrundelse om, at det var for tidligt, at I søgte efter 1 år – netop med håbet om, at føleevnen blev normal med tiden. Du har fået foretaget alle dine regelmæssige kontroller ved selv samme tandlæge og har påtalt den uændrede tilstand hver eneste gang. Du synes, at det er uacceptabelt, at sagen afvises med begrundelse, at der er gået for lang tid – skaden er fortsat uændret, som beskrevet i anmeldelsen. Det var kun i håbet om normalisering af naturens vej.

I brev af 20. september 2022 fastholder Tryg afgørelsen, da klagen ikke indeholder oplysninger, der giver anledning til en ændret vurdering af sagen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Trygs afgørelse af 22. juli 2022 stadfæstes.

Tryg har begrundet afgørelsen med, at dit erstatningskrav er forældet. Tryg har lagt til grund, at du senest den 12. februar 2016 fik kendskab til, at der i forbindelse med fjernelsen af tanden 8- den 14. januar 2016 muligvis var sket en skade, og at din skadesanmeldelse fandt sted den 16. maj 2022.

Du har i din ankeskrivelse blandt andet anført, at OP området er observeret i længere tid end 3 år og derved forsøgt at undgå en forsikringssag i håbet om, at følesansen ville gendannes/ normaliseres med tiden. Du har fået foretaget regelmæssige kontroller ved samme tandlæge og har påtalt den uændrede tilstand hver eneste gang. Du synes, at det er uacceptabelt, at sagen afvises med begrundelsen, at der er gået for lang tid.

Som anført i Trygs afgørelse forældes eventuelle erstatningskrav efter reglerne i lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet 3 år efter, at skadelidte fik eller burde have fået kendskab til skaden. Tryg fandt, at du senest den 12. februar 2016 fik kendskab til, at der i forbindelse med behandlingen eventuelt var sket en skade. 3-års fristen løb derfor senest fra dette tidspunkt og var udløbet, da din skadesanmeldelse blev indgivet den 16. maj 2022.

I den forbindelse er der lagt vægt på, at det fremgår af journalen fra 12. februar 2016, at du oplyste, at du havde en fornemmelse af føleforstyrrelse i kinden, og der blev konstateret en let føleforstyrrelse ved kinden. I den forbindelse blev det noteret, at følelsen formentligt ville gendannes over tid, hvilket du blev informeret om. Ved efterfølgende konsultationer var der ingen bedring, og du blev informeret om, at der ikke var noget at gøre, og at du måtte væbne dig med tålmodighed.

Jeg finder derfor, at du senest den 12. februar 2016 var bekendt med, at der var sket en skade, selv om det ikke var afklaret, om skaden var permanent eller midlertidig.

Sagen er derfor, som anført af Tryg, forældet.

Det bemærkes, at hverken ukendskab til love og retsregler eller til omfanget af skaden, herunder om en erkendt skade vil vise sig at være permanent eller midlertidig, suspenderer forældelsesfristen. Det kan derfor ikke tillægges betydning, at OP området er blevet observeret for at undgå en forsikringssag i håbet om, at følesansen ville gendannes/ normaliseres med tiden.

Denne afgørelse, kan ikke indbringes for nogen administrativ myndighed. Afgørelsen kan alene indbringes for de almindelige domstole inden for en frist på 6 måneder.