4968/22

Beskrivelse:

Nuværende behov for tandreguleringsbehandling. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 18-årig kvinde, der den 26. februar 2015 fik vurderet sin tandstilling. I den forbindelse blev det noteret, at der var en mindre grad af tandstillingsfejl, og at der ikke var indikation for at tilbyde en tandregulering. Den 13. januar 2016 blev der noteret en mindre tandstillingsfejl af overkæbefortænderne, og ved konsultation den 5. april 2016 blev der igen konstateret tandstillingsfejl. Patienten henvendte sig den 6. december 2017 med smerter fra kæben, og det blev noteret, at sammenbiddet føltes forkert. Tandstillingen blev derfor undersøgt, og at det blev noteret, at der fortsat ikke var indikation for tandregulering. Den 3. oktober 2018 var patienten til almindeligt tandeftersyn. Efterfølgende henvendte patienten sig til en anden tandlæge den 27. februar 2020 med et ønske om en tandreguleringsbehandling. Der blev foretaget en undersøgelse samt en 3D-scanning, hvorefter det blev vurderet, at der var indikation for en tandregulerende behandling. Der blev derfor indledt en tandregulerende behandling med aftagelige skinner den 16. marts 2020, hvor der tillige blev taget kliniske fotos.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling samt for godtgørelse for svie og smerte.

1. instans afgørelse:

I brev af 9. maj 2022 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandplejen.

Indledningsvist oplyses det, at formålet med børne-/ungetandplejen er at forebygge og behandle lidelser i tand, mund og kæberegionen indtil det 18. leveår. Vurdering af tand-/kæbestilling er en integreret del af de regelmæssige undersøgelser. Dette skal tilsikre, at personer med et tandreguleringsmæssigt behandlingsbehov modtager rettidig og korrekt behandling, såfremt dette er indiceret.

Tryg fandt videre, at patienten i perioden den 26. februar 2015 til den 3. oktober 2018 har modtaget regelmæssige undersøgelser og vurdering af tandstilling hos tandplejen. Den 26. februar 2015 blev der konstateret en mindre grad af tandstillingsfejl. Der var ikke indikation for en tandregulerende behandling.

Tryg fandt endvidere, at der den 27. februar 2020 og den 16. marts 2020 blev konstateret en tandstillingsfejl. 3D-scanning af den 27. februar 2020 og kliniske fotos af den 16. marts 2020 viser en mindre grad af tandstillingsfejl.

Tryg fandt herefter, at tandplejen har handlet i overensstemmelse med de gældende regler og har foretaget de lovpligtige vurderinger af tandstillingen helt frem til undersøgelsen foretaget den 3. oktober 2018.

Tryg fandt derfor, at det manglende tilbud om tandregulering i kommunalt regi ikke er en erstatningsberettigende skade. Dette begrundes med, at den nuværende tandstillings-afvigelse anses som en grundlidelse, og tandreguleringsbehovet skyldes patientens grundlidelse og ikke det faktum, at der er undladt at tilbyde en tandregulerende behandling. Patientens grundlidelse beskriver forhold ved patienten eller tanden selv, som ikke skyldes den anmeldte behandling.

Tryg fandt dermed, at grundlidelsen, tandstillingsfejlen kan behandles under samme vilkår og til samme acceptable behandlingsniveau, som hvis tandplejen havde fundet indikation for at påbegynde denne ved undersøgelse den 3. oktober 2018. Den udskudte behandlingsopstart har derfor ikke givet anledning til en skade, men alene et formuetab.

I den forbindelse gøres der opmærksom på, at en tandstilling er dynamisk og vil for mange ændre sig med tiden, også efter 18-års alderen. Derfor oplever nogle, at tandstillingen kan udvikle sig på en ugunstig måde, så tandreguleringsbehandling senere i livet kan være nødvendigt. Det er ikke alle tandstillingsfejl, som er muligt at behandle kommunalt. I børne- og ungetandplejen skal tandstillingsafvigelsen vurderes efter specifikke kriterier lavet af Sundhedsstyrelsen.

Sammenfattende vurderes det, at tandplejen har foretaget visitation af tandstillingen i overensstemmelse med disse kriterier på visitationsdatoerne i perioden den 26. februar 2015 og frem til den 3. oktober 2018.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandplejen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 9. maj 2022 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at behandlingen hos tandplejen har været bedst muligt under de givne omstændigheder, idet der ses at være foretaget vurdering af tandstillingen i overensstemmelse med de gældende retningslinjer fra Sundhedsstyrelsen, uden der var indikation for behandling.

Nævnet finder videre, at det nuværende behandlingsbehov er en følge af patientens grundlidelse i form af vækstafvigelse i såvel over- som underkæben og ikke som følge af eventuel manglende behandling hos tandplejen.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.