4987/22

Beskrivelse:

Rod- og kronebehandling og fortsatte gener. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 70-årig kvinde, der henvendte sig den 17. august 2012, da tanden -7 var knækket. Tanden blev behandlet med en plastfyldning, og det blev aftalt at lave en krone ved problemer. Den 5. juni 2015 var tanden knækket igen og blev repareret med en plastfyldning. Desuden blev det igen noteret, at tanden skulle behandles med en krone ved fremtidige problemer. Ved almindelig undersøgelse den 27. april 2016 blev det noteret, at tanden igen var knækket, og den blev behandlet med plast. Den 5. juli 2019 blev der konstateret caries i tanden -7, hvorfor tanden blev behandlet med en plastfyldning den 26. august 2019. Patienten henvendte sig igen den 20. maj 2020, da tanden var knækket. Der blev taget røntgen, som fandtes at vise begyndende rodspidsbetændelse. Patienten blev derfor anbefalet rodbehandling og en krone. Tanden blev herefter rodbehandlet den 29. maj 2020 med rodfyldning i tre kanaler. Den 29. juni 2020 var tanden knækket, og der blev isat en rodstift samt lavet en plastisk opbygning. Desuden blev tanden præpareret til krone. Den 14. juli 2020 havde patienten ondt ved tanden -7, hvorefter kronen blev cementeret på tanden. Patienten henvendte sig den 19. januar 2021 med tabt/knækket fyldning, og det blev noteret, at tanden -7 var øm ved belastning. Der blev derfor aflastet i højden samme dag og igen den 8. februar 2021. Patienten henvendte sig til en ny tandlæge den 17. januar 2022 og i den forbindelse blev det bl.a. noteret, at der var ømhed i tænderne +7 og -7 ved tygning.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til rod- og kronebehandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 2. juni 2022 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at tanden -7 blev rodbehandlet den 29. maj 2020 på grund af, at nerven i tanden var død. Der var derfor tandlægefagligt grundlag for at rodbehandle tanden.

Tryg fandt videre, at røntgenbillede af den 29. maj 2020 dokumenterer, at nerven i tanden -7 er død, og tanden fremstår med behov for en rodbehandling og en krone på grund af en lille mængde resttandsubstans. Der er efterfølgende monteret en rodstift og en krone på tanden.

Tryg fandt endvidere, at der var symptomer fra tanden den 14. juli 2020, den 19. januar 2021 og den 8. februar 2021. Tilsendt journal og røntgenbilleder dokumenterer, at tanden -7 er rodfyldt efter faglige principper og forsynet med en rodstift og en krone.

Tryg fandt derfor, at det er overvejende sandsynligt, at ømhed/smerterne fra tanden -7 har årsag i grundlidelsen, som er lille resttandsubstans og død nerve og ikke den udførte behandling. Patientens grundlidelse beskriver forhold ved patienten eller tanden selv, som ikke skyldes den anmeldte behandling.

Tryg fandt videre, at der først er tale om en skade i lovens forstand, hvis behandlingen har medført en negativ konsekvens for tanden. Det forhold, at en tand trods rodbehandling, stift og krone kan give ømhed eller andre gener, har årsag i grundlidelse som er lille resttandsubstans eller betændelse og ikke den udførte behandling.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 2. juni 2022 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at behandlingen af tanden -7 har været bedst muligt under de givne omstændigheder.

Nævnet finder videre, at de fortsatte gener ved tanden -7 med overvejende sandsynlighed skyldes grundlidelsen, revnedannelse i tanden og ikke den udførte behandling.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.