4990/22

Beskrivelse:

Knækket rodfil og efterfølgende tab af tand som følge af revne. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 51-årig mand, der den 1. april 2019 fik konstateret infraktioner i tanden -6. Det blev derfor aftalt at udskifte den gamle amalgamfyldning med en plastfyldning samme dag. I forbindelse med behandlingen blev det noteret, at der var en infraktion i midten af tanden, og patienten blev informeret om, at prognosen var tvivlsom. Den 7. maj 2019 blev fyldningen beslebet, da patienten følte, at den var lidt for høj. Patienten henvendte sig igen den 3. juni 2019 på grund af tandpine i tanden -6. Der blev derfor taget røntgen, som fandtes at vise tegn på rodspidsbetændelse, hvorfor der blev indledt rodbehandling af tanden samme dag. I den forbindelse knækkede der en rodfil i den forreste rod. Den 13. juni 2019 blev tanden rodfyldt, og der blev taget kontrolrøntgen. Herefter blev tanden behandlet med en plastfyldning. Ved almindelig undersøgelse den 24. juni 2020 blev behovet for kronebehandling af tanden -6 drøftet, og patienten var indstillet herpå. Patienten henvendte sig igen den 14. september 2020 på grund af fraktur af fyldningen i tanden -6, og tanden blev derfor behandlet med en ny plastfyldning. Efterfølgende blev der noteret infraktion ved tanden -6 den 27. januar og den 26. august 2021. Patienten henvendte sig igen den 1. september 2021 med tandpine fra tanden -6, og der blev konstateret hævelse og betændelse mellem tænderne -5 og -6. Der blev taget røntgen, som fandtes at vise omfattende betændelse mellem -5 og -6, og der var mistanke om rodfraktur svarende til den efterladte rodfil. Der fandtes derfor at være indikation for udtrækning af tanden -6. Tanden -6 blev herefter fjernet operativt den 15. september 2021.

Patienten søger nu om erstatning for afholdte udgifter samt for udgifter til den skadesudbedrende behandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 30. maj 2022 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at patienten fik indledt en rodbehandling af tanden -6 den 3. juni 2019 på grund af smerter. Der var derfor tandlægefagligt grundlag for at rodbehandle tanden.

Tryg fandt videre, at der knækkede en rodfil i den forreste rod ved rodbehandlingen den 3. juni 2019. En knækket rodfil er ikke i sig selv en skade i lovens forstand.

Tryg fandt endvidere, at tanden i forbindelse med fyldningsbehandlingen den 1. april 2019 havde en revne. Der blev efterfølgende indledt rodbehandling af tanden på grund af henfalden tandnerve, og det er Trygs vurdering, at revnen var årsag til, at tandnerven henfaldt. Revnen i tanden var derfor til stede allerede inden rodbehandlingen blev indledt. Rodbehandlede tænder er oftest sprøde og kan have risiko for at knække.

Tryg fandt desuden, at røntgenbillede af den 1. september 2022 dokumenterer omfattende tab af tandbærende knogle mellem tænderne -5 og -6. Knogletabet har ikke forbindelse til rodspidsen på den forreste rod på tanden -6.

Tryg fandt herefter, at den knækkede rodfil ikke er årsag til rodfrakturen og betændelsen, men årsagen skal derimod søges i revnen, grundlidelsen. Patientens grundlidelse beskriver forhold ved patienten eller tanden selv, som ikke skyldes den anmeldte behandling.

Tryg fandt derfor, at tanden -6 med overvejende sandsynlighed mistes som følge af patientens grundlidelse, revnen og komplikationer hertil og ikke som følge af den knækkede rodfil. Der er ikke noget, der tyder på, at betændelsen skulle have årsag i forhold ved nabotanden -5.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 30. maj 2022 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at tanden -6 med overvejende sandsynlighed mistes som følge af revnen i den fremadvendende del af kronen. Den knækkede rodfil er således ikke årsagen til, at der opstår en revne i den fremadvendende del af kronen.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.