5016/22

Beskrivelse:

Knækket rodfil med efterfølgende rodspidsbetændelse og behov for kirurgisk rodbehandling. Erstatningens omfang. TSAN ændrede Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 81-årig mand, der henvendte sig til tandlæge den 25. august 2020 på grund af murren i overkæben ved de store kindtænder. Der blev taget røntgen af tanden +6, som fandtes at vise intet abnormt. Patienten henvendte sig igen telefonisk den 27. oktober 2020, da han havde fået en tandbyld ved tanden +6. Den 29. oktober 2020 var patienten til undersøgelse, hvor der blev taget røntgen af tanden +6 på grund af hævelse og en poche ved tanden. Røntgen fandtes at vise en lille udvidelse af parodontalspalten sammenlignet med tidligere røntgen. Der blev derfor aftalt kontrol 1 måned senere. Den 24. november 2020 blev der ordineret antibiotika på grund af hævelse og muskelømhed ved tanden +6. Der blev herefter indledt rodbehandling af tanden den 26. november 2020, og i den forbindelse knækkede der en rodfil i tandens kindvendende rodkanal. Tanden blev herefter rodfyldt den 17. december 2020, hvor der tillige blev taget røntgenbillede. Den 11. januar 2021 blev tanden behandlet med en stiftopbygning, og den 4. februar 2021 blev der cementeret en krone på tanden. Ifølge journalen fra den 2. december 2021 blev der taget røntgen af tanden, som fandtes at vise rodspidsbetændelse ved tandens forreste kindvendende rod. Patienten blev derfor anbefalet en kirurgisk rodbehandling af tanden, hvilket han accepterede. Der blev derfor udført en kirurgisk rodbehandling af den forreste kindvendende rod på tanden den 13. december 2021.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling.

I brev af 25. februar 2022 traf Tryg afgørelse om, at der er sket en erstatnings-berettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Tryg fandt, at patienten med overvejende sandsynlighed er blevet påført en skade i form af rodspidsbetændelse medførende behov for kirurgisk rodbehandling som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at tanden +6 blev rodbehandlet den 26. november 2020 på grund af smerter fra tanden. Tænder med smerter kræver oftest rodbehandling, og der var derfor tandlægefagligt grundlag for at rodbehandle tanden.

Tryg fandt herudover, at røntgen fra den 17. december 2020 viser, at der i forbindelse med rodbehandlingen knækkede en rodfil i tandens forreste, kindvendende rodkanal. En knækket rodfil kan fungere som en tilstrækkelig rodfyldning i tanden. Det betyder, at en knækket rodfil ikke i sig selv er en skade i lovens forstand. Ifølge KEL er der kun sket en skade, hvis den knækkede rodfil medfører negative konsekvenser for tanden i form af behov for en mere omfattende behandling end den behandling, der var nødvendig under alle omstændigheder som følge af betændelsen.

Tryg fandt herefter, at den knækkede rodfil i tanden har blokeret for en tilstrækkelig rensning af den forreste kindvendende rodkanal, og rodspidsbetændelse skal derfor behandles ved en kirurgisk behandling. Rodbehandlingen har dermed medført et øget behandlingsbehov, som røntgen fra den 2. december 2021 dokumenterer, eftersom rodspidsbetændelsen udviklede sig ved tandens forreste, kindvendende rod.

Tryg fandt derfor, at den erfarne specialist ville ved åbningen til tandens rodkanaler under hensyn til rodens anatomi have anvendt fine rodfile til at starte med og derefter gradvist forøget disses diameter/tykkelse efter at have skabt en såkaldt glidebane/ glidepath. På den måde ville man med overvejende sandsynlighed have mindsket risikoen for, at filen knækkede grundet større belastning, og dermed havde skaden kunne undgås.

Patienten har derfor ret til erstatning efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet.

I brev af 15. marts 2022 traf Tryg afgørelse om, at patienten er berettiget til 3.400,08 kr. i erstatning – se venligst afg.

1. instans afgørelse:

I brev af 7. oktober 2022 traf Tryg afgørelse om, at behandlingsoverslag ikke kan godkendes.

Tryg fandt, at det modtagne behandlingsoverslag på i alt 4.508,54 kr. vedrører behandling af tanden +6 i form af 2 røntgenoptagelser, lokalbedøvelse, rodresection, rodbehandling af 1. kanal og rodbehandling af 2. kanal.

Tryg fandt herefter, at de tidligere har afholdt udgiften for den skadesudbedrende kirurgisk rodbehandling af den skadet tandrod på tanden +6 jf. regning på 3.400,08 kr. sammenholdt med afgørelsen af 15. marts 2022.

Tryg fandt derfor, at det tilsendte journalmateriale og røntgenbilledet dokumenterer, at der er tale om en omgørelse af den tidligere foretaget skadesudbedrende kirurgiske rodbehandling af tanden +6. Udgifter til omgørelse godkendes ikke, da dette ikke er en skade efter loven – heller ikke selv om behandlingen er blevet dyrere for patienten.

Tryg fandt således, at behandlingsoverslaget ikke kan godkendes, og der kan dermed ikke ydes erstatning til den fornyede rodresection på tanden +6.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet ændrer Trygs afgørelse af 7. oktober 2022, som anført nedenfor.

Nævnet finder, at der kan tilkendes erstatning for udgifterne til en fornyet kirurgisk rodbehandling af tanden +6, da behovet er en følge af den anerkendte skade.

Regning for den udførte behandling skal fremsendes til Tryg med henblik på udbetaling af erstatning.