4866/22

Beskrivelse:

Parietal perforation med efterfølgende behov for behandling. Forældelse. TSAN ændrede Trygs afgørelse og hjemviste sagen til fornyet behandling.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 82-årig mand, der den 24. april 2013 fik indledt rodbehandling af tanden 2+. Rodbehandlingen blev herefter fortsat den 29. april, den 2. maj og den 7. maj 2013, hvor det tillige blev noteret, at der stadig var smerter fra tanden, som dog var aftagende. Der blev igen skyllet den 13. maj, den 28. maj, den 4. juni, den 11. juli og den 18. juli 2013, hvor der blev rodfyldt til smertereaktion, da der var mistanke om en rodafbøjning. Den 14. november 2013 blev der noteret, at der var heling ved tanden, og ingen ømhed eller gener herfra. Ifølge journalen fra den 8. november 2016 havde anden tandlæge taget en skrå optagelse, der viste parietal perforation og intern resorption ved 2+. Tanden kunne derfor ikke bruges som broanker. Den 30. juni 2017 blev der taget røntgen af tanden 2+ samt noteret heling og ingen symptomer, og den 8. maj 2018 blev der igen taget røntgen af tanden, som fandtes at vise ingen sygdomstilstande. Den 26. august 2019 blev der igen taget røntgen af tanden, som fandtes at vise ingen sygdomstilstande efter parietal perforation, og der blev derfor indledt brobehandling med præparation og aftryk den 5. september 2019. Broen regio 2+ til +3 blev herefter cementeret den 23. september 2019 med kontrol røntgen. Den 8. november 2021 havde patienten smerter fra tanden 2+, og der blev taget røntgen, som fandtes at vise rodspidsbetændelse ved tanden. Patienten blev derfor henvist til anden tandlæge for rodresektion af tanden.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling samt for sine gener.

1. instans afgørelse:

I brev af 17. januar 2022 traf Tryg afgørelse om, at patientens erstatningskrav er forældet i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 59, stk. 1.

Tryg fandt, at loven kun gælder for skader, der er anmeldt til Tandlægeforeningens Tandskadeerstatning/ Tryg senest 3 år efter, at patienten har fået eller burde have fået kendskab til skaden.

Tryg fandt herefter, at patienten inden den 5. december 2016 fik kendskab til, at der i forbindelse med behandlingen eventuelt skete en skade.

Tryg fandt i den forbindelse, at rodbehandlingen blev udført den 18. juli 2013, hvor der blev udrenset til smertereaktion. På grund af en brobehandling blev der den 8. november 2016 noteret, at der var taget røntgen, som havde vist en gennembrydning af rodoverfladen på tanden 2+. Det blev også noteret, at det skulle anmeldes til forsikringen.

Tryg fandt videre, at det den 5. december 2016 blev noteret, at behandlingsplanen måtte ændres på grund af gennembrydningen, hvilket ifølge journalen blev drøftet med patienten.

Tryg fandt herefter, at forældelsesfristen på 3 år begynder at løbe fra det tidspunkt, hvor patienten fik eller burde have fået kendskab til, at der i forbindelse med behandlingen muligvis skete en skade. Derimod er tidspunktet for kendskabet til skadens omfang og følgevirkninger uden betydning for spørgsmålet om forældelse. Det har heller ingen betydning for spørgsmålet om forældelse, at patienten ikke tidligere var opmærksom på muligheden for at søge erstatning hos Tandlægeforeningens Tandskadeerstatning/ Tryg.

Tryg har først modtaget patientens anmeldelse den 11. november 2021, hvilket er mere end 3 år efter, at patienten fik kendskab til, at der i forbindelse med behandlingen muligvis skete en skade. Patientens krav er derfor forældet.

Tryg oplyste videre, at den 3-årige forældelsesfrist i KEL § 59, stk. 1, går forud for den 10-årige forældelsesfrist i KEL § 59, stk. 2. Den 10-årige forældelsesfrist er derfor uden betydning for sagen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet ændrer Trygs afgørelse af 17. januar 2022, som anført nedenfor.

Nævnet finder, at du ikke inden den 5. december 2016 vidste eller burde vide, at der eventuelt var sket en skade i henhold til loven, idet røntgen fra 2016 ikke viser sygdomstegn ved tanden 2+.

Idet Tryg ikke har taget stilling til, om der eventuelt er sket en skade i henhold til loven, hjemvises sagen til Tryg med henblik på stillingtagen hertil.