4890/22

Beskrivelse:

Behov for ny implantatbehandling. Omgørelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 64-årig mand, der den 2. september 2014 fik fjernet tanden 5+ på grund af rodfraktur. Den 13. marts 2015 blev der isat implantat i regio 5+, og det blev noteret, at der skulle behandles med abutment og krone på implantatet regio 5+ efter 3 måneder. Ifølge journalen fra den 3. juli 2015 fra anden tandlæge blev implantatskrue og krone cementeret på implantatet. Den 10. februar 2021 var kronen på implantatet løs, hvorfor kronen blev recementeret med skift af monteringsskruen den 11. februar 2021. Kronen var igen løs den 21. august og 30. august 2021, hvor den blev recementeret. Patienten henvendte sig til en ny tandlæge den 8. november 2021, da kronen på 5+ var løs. Den 3. januar 2022 blev der diagnosticeret tab af knogle omkring implantatet og fraktur af implantatet. Implantatkrone og implantat blev derfor fjernet den 11. januar 2022, og skal erstattes ved ny implantatbehandling.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 9. marts 2022 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en erstatningsberettigende skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at der den 13. marts 2015 blev indsat implantat i området for tanden 5+, samt at der efterfølgende er behandlet med abutment og implantat-krone. Efter års funktion løsnede kronen sig på implantatet gentagne gange, og den 3. januar 2022 blev der diagnosticeret fraktur af implantatet. Implantatet blev efterfølgende fjernet, og der er planlagt nyt.

Tryg fandt herefter, at selv om behandlingen muligvis ikke har opfyldt patientens forventninger til resultatet, kan behandlingen på det foreliggende grundlag laves om under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. Det betyder, at patienten kan få foretaget ny implantatbehandling, uden at det vil have en negativ påvirkning af tænderne eller forringelse af tandstatus.

Tryg fandt dermed, at det forhold, at patienten skal have foretaget denne behandling igen, ikke i sig selv er en skade i lovens forstand. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter KEL om følge af behandlingen hos tandlægen.

I den forbindelse tilføjes det, at det forhold, at en behandling ikke lykkes, heller ikke udgør en skade i lovens forstand. Det samme gælder en behandling, der eventuelt er blevet dyrere end forventet.

Spørgsmål om eventuel tilbagebetaling af honorar for den første behandling eller omgørelse af den tidligere udførte behandling er en sag mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan sagen indbringes for Styrelsen for Patientklager, eller der kan indledes civilt søgsmål mod tandlægen. Patienten skal dog være opmærksom på, at der ved klage til Styrelsen for Patientklager gælder en klagefrist på 2 år fra det tidspunkt, hvor patienten kendte eller burde kende til forholdet og 5 år fra det tidspunkt, hvor den påklagede behandling blev udført.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 9. marts 2022 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at implantatbehandlingen i regio 5+ kan laves om under samme forudsætninger som forud for den oprindelige behandling. Det forhold, at en behandling skal laves om og derved eventuel bliver dyrere, er ikke en skade i lovens forstand.

Det forhold, at der blev udstedt en 5-årig reklamationsret, og at det udførte arbejde muligvis skal laves om, udgør ikke en skade i henhold til loven.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.