2188-12

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 57-årig kvinde, der har konsulteret den samme tandlæge i perioden fra 1974 til 2010. Den 31. maj 1974 blev tanden 1+ rodfyldt og d. 5. juni 1974 blev tanden opbygget, hvorefter kronen blev cementeret den 5. juli 1974. I februar 1977 blev tanden +1 rodbehandlet på grund af en mindre rodspidsbetændelse. I 1980 blev tanden +1 ……….? Juni 1992 blev +1 forsynet med stiftopbygning og metalkeramikkrone. I 2006 blev rodbehandlingen i tanden 1+ omlavet, samt forsynet med stiftopbygning og metalkeramikkrone. I 2007 blev opbygningen og kronen på +1 fornyet. Den 12. juli 2007 blev der foretaget aflastning af underkæbefronten svarende til 1+1, da der var ømhed og følelse af løsning. Patienten konsulterede herefter også en anden tandlæge, der den 14. februar 2011 tog røntgen af tanden 1+. Der fandtes indikation for observation, og der blev aflastet i bidhøjden. Den 30. august 2011 fandtes der behov for kirurgisk rodbehandling af tænderne 1+1.

Patienten søger nu om erstatning for afholdte udgifter samt kommende udgifter samt godtgørelse for svie og smerte samt varigt mén.

1. instans afgørelse:

I brev af 16. december 2011 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring § 1, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at tænderne 1+1 er blevet rodbehandlet på fagligt korrekt grundlag. Sammenholdes røntgen af tænderne 1+1 med tidligere røntgen ses ingen ændringer i knoglen omkring tændernes rodspidser. På tanden +1 ses et mindre område, hvor knogledannelsen ikke er fuldstændig, men på baggrund af de uændrede forhold er dette område med overvejende sandsynlighed en fibrøs opheling efter den oprindelige rodspids-betændelse i 1977.

Codan fandt endvidere, at symptomerne fra tænderne 1+ med overvejende sandsynlighed skyldes belastningsmæssige forhold.

Codan fandt desuden, at behandlingen med opbygninger og kroner ikke har forringet tandstatus, og en eventuel behandling med kirurgisk rodbehandling kan udføres uden negativ konsekvens for tandsættet.

Der er derfor ikke sket en forringelse af patientens tandstatus som følge af den udførte behandling, og dermed er der ikke sket en erstatningsberettigende skade.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Nævnet finder ligesom Codan, at de udførte rod- og kronebehandlinger af tænderne 1+1 er udført bedst muligt under de givne omstændigheder. Det forhold, at der nu eventuelt er behov for kirurgisk rodbehandling af tænderne har derfor årsag i tændernes grund-lidelse i form af rodspidsbetændelse og ikke de udførte tandbehandlinger. I den forbind-else bemærkes det, at en tidligere diagnostik ikke havde ændret behandlingsbehovet.

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring § 1, stk. 1, jf. § 2, stk. 1.