2449-13

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 75-årig kvinde, der den 13. februar 2006 fik forsynet tanden 7- med en porcelænskrone. Den 16. november 2006 henvendte patienten sig med murren fra højre side af underlæben, og det fandtes muligt, at der var rodspidsbetændelse på den bagerste rodspids på tanden 7-. Patienten måtte derfor ringe, hvis det blev værre. Den 15. december 2006 og 10. januar 2007 blev kronen slebet til i biddet. Den 10. oktober 2008 henvendte patienten sig hos anden tandlæge, hvor det noteres, at patienten fortsat oplevede periodevis ømhed fra tanden 7-. Den 16. oktober 2009 blev det konstateret, at kronen på tanden 7- var for høj, og der slet ikke blev bidt på tænderne 6,5,4-. Tanden blev derfor beslebet til et mere jævnt sammenbid. Den 23. oktober 2009 er det noteret i journalen, at behandlingen med slibning havde bevirket, at patientens symptomer var aftaget. Den 18. september 2012 følte patienten sig stadig generet af tanden 7-, og at der stadig var for hårdt bid på kronen. Det blev konstateret, at kronen var blevet slebet igennem metallet for at få reduceret højden, og det blev derfor anbefalet at få omlavet krone.

Patienten søger nu om erstatning for mén på grund af forkert tilpasset krone, hvilket har medført hovedpine, hyppige smerter og ømhed.

1. instans afgørelse:

I brev af 13. juni 2013 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring § 1, stk. 1.

Codan fandt, at behandlingen med krone på tanden 7- muligvis ikke har opfyldt forventningerne til en længere holdbarhedsperiode og/ eller været i overensstemmelse med fagligt anerkendte principper, men behandlingen kan på det foreliggende grundlag omgøres under samme forudsætninger som den oprindelige behandling.

Der er således tale om omgørelse af allerede udført behandling, og da omgørelse ikke er en skade i lovens forstand, kan der ikke ydes erstatning til denne del jf. lovens § 1, stk. 1. Omgørelse af allerede udført behandling er et mellemværende mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan der indgives klage til Regions-tandlægenævnet eller indledes civilt søgsmål mod tandlægen.

Codan fandt dermed ikke, at der var sket en forringelse af patientens tandstatus som følge af den udførte behandling, og dermed foreligger der ikke en erstatningsberettigende skade.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 13. juni 2013 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder ligesom Codan, at behandlingen med krone på tanden 7- kan omgøres på samme betingelser som forud for behandlingen. Omgørelse er – som oplyst af Codan – ikke omfattet af forsikringen. Det forhold, at kronebehandlingen eventuelt ikke har været udført bedst muligt, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring § 1, stk. 1.

For så vidt angår Deres eventuelle krav om tilbagebetaling af honorar skal nævnet henvise Dem til at gøre Deres eventuelle krav gældende over for den behandlende tandlæge. Ved uenighed har De mulighed for at indlede et civilt søgsmål mod tandlægen.