2996-15

Beskrivelse:

Parietal perforation og efterfølgende infraktion med gener til følge. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 56-årig mand, der fik indledt rodbehandling af tanden +6 den 19. maj 2008 på grund af vedvarende smerter. Ved oplukningen blev der konstateret død tandnerve, og den forreste rodkanal ud mod kinden og rodkanalen ind mod ganen blev identificeret. Rodkanalen i bagerste rod ud mod kinden var imidlertid ikke tilgængelig på grund af tillukning. I forbindelse med søgningen af rodkanaler opstod der gennembrud til rodoverfladen på den forreste sideflade, som blev lukket med rodfyldningsmateriale. Desuden blev patienten informeret om, at perforationen kunne medføre tab af knogle. Den 29. maj 2008 blev der foretaget udrensning af de tilgængelige rodkanaler, og der blev gjort endnu et forsøg på behandling af den tillukkede rodkanal, men uden held. Den 10. juni 2008 blev de tilgængelige rodkanaler rodfyldt, og der blev ordineret penicillin mod betændelse. Den 11. maj 2009 blev der taget kontrolrøntgen, hvor der noteres intet at bemærke. Desuden havde patienten ingen subjektive symptomer. Den 7. juli 2008 blev patienten anbefalet kronebehandling af tanden +6, som var symptomfri. Den 21. januar 2011 meddelte patienten telefonisk, at der var brækket lidt af tanden +6. Ifølge journalen fra den 24. januar 2011 var der infraktion, og patienten blev igen anbefalet kronebehandling. Desuden blev infraktionen repareret midlertidigt. Patienten skiftede efterfølgende tandlæge, der den 3. juni 2011 noterede, at patienten ønskede overslag vedrørende kronebehandling af tanden +6. Røntgen blev beskrevet med pæne rodforhold, og der blev aftalt kronebehandling. Der blev derfor den 12. august 2011 isat en rodskrue i roden ind mod ganen, samt udført en plastopbygning. Desuden blev tanden tilboret til krone. Den 8. september 2011 blev der cementeret en metalkeramikkrone fremstillet med stålstel. Den 14. februar 2014 havde patienten smerter ved tanden +6, som var tydelig øm for lette slag. Der blev fundet en mindre defekt mellem rødderne, og røntgen viste ingen forandringer på rodspidserne. Der blev derfor ordineret penicillin. Den 6. marts 2014 var der ifølge journalen symptomfrihed fra tanden +6, der derfor skulle observeres. Den 13. maj 2014 havde patienten igen smerter fra tanden +6, og der blev igen ordineret penicillin. Den 20. maj 2014 blev røntgen beskrevet med pæne forhold omkring rodspidserne og pæn knogle ved tandkødsranden. Desuden blev der noteret, at der ikke var rodfyldt i den bagerste rod mod kinden, og at der muligvis var en mindre rodspidsbetændelse på denne rod. Efterfølgende blev der beskrevet en mindre knogledefekt mellem rødderne og ved forreste sideflade ved tandkødsranden. Der blev derfor ordineret smertestillende og andet antibiotika. Desuden blev der noteret, at der tidligere var lavet en perforation til rodoverfladen ved rodbehandling.

Patienten søger nu om erstatning, da skaden giver anledning til smerter og gentagne infektioner, herunder erstatning af tanden med implantat.

1. instans afgørelse:

I brev af 5. november 2014 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at perforationen på den forreste sideflade alene har medført et mindre tab af knoglehøjde, der ikke har betydning for tandens bevarelse. Dette vurderes ikke at være årsag til de smerter, patienten nu igen har ved tanden +6.

Codan fandt således, at patienten smerter ved tanden +6 ikke er en følge af den udførte behandling, men derimod en følge af grundlidelsen infraktioner. Der er dermed ikke sket en skade omfattet af loven, og patienten er derfor ikke berettiget til erstatning.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 5. november 2014 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder, at infraktionen med overvejende sandsynlighed ikke er en følge af gennemboringen. Gennemboringen sidder lige under tandkødsranden, og på røntgenbilleder ses ingen tegn på betændelse. Det findes derfor overvejende sandsynligt, at Deres fortsatte smerter og gener i øvrigt ikke er en følge af gennemboringen.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.