3173-16

Beskrivelse:

Parietal perforation og efterfølgende tab af tand. TSAN ændrede Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 48-årig kvinde, der den 4. august 2011 fik indledt rodbehandling af tanden 6+ på grund af smerter. Tanden blev færdig rodbehandlet og ilagt en plastfyldning den 11. august 2011. Den 1. november 2012 viste røntgen en lille opklaring apikalt på mesiale rodkomponent, som dog syntes mindre tydelig og der sås aftegning af knogle. Patienten blev informeret om, at der var infraktioner i tanden og blev anbefalet krone på tanden. Den 25. marts 2014 skiftede patienten tandlæge og den 12. januar 2015 havde patienten akutte smerter ved tanden 6+. Tanden var let løsnet og gingiva var rødt og hævet. Tandlægen fandt, at der var en behandlingskrævende betændelse på tanden. Der blev derfor indledt revision af rodbehandlingen den 15. januar 2015 og i den forbindelse fandt tandlægen, at der sandsynligvis var tale om en parietal perforation.

Patienten søger nu om erstatning til en implantatbehandling regio 6+ efter fejlslagen rodbehandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 25. november 2015 traf Codan afgørelse om, at der er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at skaden i form af tab af tanden 6+ med overvejende sandsynlighed er en følge af den udførte behandling, hvor der skete en gennembrydning af tandens rødder i området mellem rødder.

Codan fandt, at bedst mulig behandling havde indebåret, at der med en skånsom teknik eventuelt suppleret med røntgenkontrol var foretaget åbning til tandens nervekammer samt at tandens rodkanaler var fundet og fulgt og dermed rodbehandlet uden at gennembryde tandrødderne i området mellem disse. Behandlingen har dermed ikke været bedst mulig under de givne omstændigheder.

Patienten er derfor berettiget til erstatning for udgifterne i forbindelse med fjernelse af tanden 6+ og erstatning af denne med en protetisk løsning.

Codan fandt dog, at tanden 6+ uanset tandskaden den 4. november 2011 havde et behov for opbygning og krone. Det vil sige, at patienten skulle have brugt 7.500 kr. på en opbygning og krone, hvorfor dette beløb fratrækkes i erstatningen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet finder, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1 og ændrer derfor Codans afgørelse af 25. november 2015, som anført nedenfor.

Nævnet finder, at der ud fra det foreliggende materiale ikke er tegn på gennembrydning af roden. Det findes derfor overvejende sandsynligt, at tanden 6+ mistes som følge af grundlidelsen rodspidsbetændelse og ikke den udførte rodbehandling. Der er således tale om en behandling, der ikke er lykkedes. Det forhold, at en behandling ikke lykkes, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand.

Retten til den erstatning, som blev tilkendt ved Codans afgørelse, er derfor bortfaldet.