3390-16

Beskrivelse:

Kronebehandling med efterfølgende caries og tab af tand til følge. Fradragets størrelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 55-årig mand, der regelmæssigt har konsulteret tandlægen fra den 23. september 1999 og frem til den 9. april 2014. Ud over almindelig fyldningsterapi blev der den 18. april 2006 cementeret en ekstensionsbro med tanden 6+ som bropille og tanden 5+ som svæveled. Den 7. september 2011 blev der taget røntgenbilleder bl.a. af tanden 6+. Den 1. november 2011 blev der monteret en krone på tanden 6- og den 2. april 2013 blev der monteret en krone på implantatet regio +4, som var isat af en anden tandlæge. Den 27. januar 2015 konsulterede patienten en anden tandlæge, som fandt stor sygdomsaktivitet og et komplekst behandlingsbehov. Røntgen viste dyb caries på den bagerste sideflade ved kronekanten på tanden 6+. Desuden sås også en utilstrækkelig krone på tanden 6-, hvor man også beskrev fund af betændelse mellem rødderne og tab af tandbærende knogle. På implantatet regio +4 var kronen ikke helt på plads og der var porcelænsbrud på kronen. Der blev herefter lavet en behandlingsplan vedrørende udskiftning af tandfyldninger, fjernelse af 6+ og 6- samt erstatning af 6+,5+ og 6- i form af implantater. Efterfølgende blev tanden 6- fjernet den 14. april 2016 på grund af akutte smerter og betændelse.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 13. juli 2016 traf Tryg afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i form af tab af tanden 6+ og ekstensionsled 5+ som følge af forsinket diagnosticering af caries på tanden 6+ i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 21, stk. 1 og § 20, stk. 1, nr. 1.

Tryg fandt, at røntgenbilledet fra den 7. september 2011 viser caries ved kronekanten på tanden 6+. Dette blev dog først diagnosticeret ved undersøgelse den 27. januar 2015. Den erfarne specialist ville ved fund af caries ved kronekanten på tanden 6+ havde iværksat relevant behandling, herunder at skifte den to-leddet bro.

Tryg fandt videre, at hvis erfaren specialiststandard var blevet fulgt ved behandlingen den 7. september 2011, kunne man med overvejende sandsynlighed havde undgået den videre udvikling af caries og dermed yderligere svækkelse af tanden. Tabet af tanden 6+ og broleddet 5+ kunne således have været undgået, hvis cariesangrebet var blevet diagnosticeret den 7. september 2011.

Patienten er derfor berettiget til erstatning for udgifterne til fjernelse af tanden 6+ og erstatning af tænderne 6+ og 5+ i form af implantatbehandling. Der vil dog være fradrag for sparede udgifter til en ny to-leddet bro regio 6+,5+, hvilket ville være nødvendigt, hvis skaden ikke var sket. Fradraget er opgjort til 11.000 kr. svarende til 5.500 kr. pr. broled.

Tryg fandt desuden, at patienten ikke er blevet påført en skade ved behandlingen af tanden 6-. I den forbindelse fandt Tryg, at selv om det ved undersøgelse den 27. januar 2015 blev konstateret, at der var betændelse mellem rødderne og tab af knogle, så er der ikke i journalmaterialet eller på røntgenbilleder tegn eller symptomer, der kan forklare årsagen hertil. Det er derfor overvejende sandsynligt, at betændelsestilstanden er opstået som følge af revnedannelse i tanden eller andre forhold ved tanden.

Tryg fandt derfor, at det forhold, at patienten efterfølgende mistede tanden 6- ikke skyldes behandlingen eller mangel på samme hos tandlægen, men derimod med overvejende sandsynlighed forhold ved tanden selv. For så vidt angår det forhold, at der skal foretages udskiftning, vedligeholdelse eller opfyldning af eksisterende fyldninger og krone (r), er dette ikke en skade i sig selv. Selv om behandlingen muligvis ikke har opfyldt patientens forventninger til resultatet, kan behandlingen på det foreliggende grundlag laves om under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. Det betyder, at patienten kan få udskiftet, vedligeholdt eller genopfyldt fyldningerne og kronen på tanden +4, uden at det vil have en negativ påvirkning af hans tænder eller forringelse af tandstatus.

I den forbindelse fandt Tryg, at det forhold, at patienten skal have foretaget denne behandling igen, ikke i sig selv er en skade i lovens forstand. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning herfor. Spørgsmålet om eventuel tilbagebetaling af honorar for den første behandling eller omgørelse af den tidligere udført behandling er en sag mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan sagen indbringes for Regionstandlægenævnet.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 13. juli 2016 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder som Tryg, at der under alle omstændigheder var behov for en ny bro 6,5+, da der var caries under broleddet 6+. Det vil sige, at hvis caries var blevet opdaget i tide, ville den korrekte udbedring have været en ny bro. Der skal derfor foretages fradrag for udgiften til en bro, og nævnet kan tiltræde, at dette fradrag er fastsat til 11.000 kr.

For så vidt angår tabet af tanden 6- findes det overvejende sandsynligt, at betændelsen mellem tandens rødder skyldes forhold ved tanden selv og ikke den udførte kronebehandling.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade ved behandling af tanden 6- i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 21, stk. 1 og § 20, stk. 1, nr. 1. Desuden tiltrædes erstatningens størrelse og