3451-16

Beskrivelse:

Knækket rodfil med efterfølgende behov for kirurgisk rodbehandling samt mangelfuld rodfyldning. Erstatningens omfang. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 22-årig mand, der den 3. oktober 2014 henvendte sig til tandlægen på grund af smerter i højre side af underkæben. Røntgen fandtes at vise caries i et sådant omfang, at tanden 6- skulle rodbehandles. Der blev derfor indledt rodbehandling samme dag og i den forbindelse skete der en afbrækning af et rodinstrument i den forreste, indre rodkanal i tanden. Den 10. oktober 2014 blev rodbehandlingen fortsat og den 24. oktober 2014 blev tanden rodfyldt. Den 23. december 2014 var patienten hos en anden tandlæge på grund af smerter fra tanden 6-. Der blev taget røntgen, som viste en insufficient rodfyldning i den forreste rod på tanden og patienten blev anbefalet at søge egen tandlæge igen. Den 29. december 2014 henvendte patientens mor sig telefonisk til tandlægen og informerede om, at patienten stadig havde smerter fra tanden 6-. Det blev oplyst, at det kunne blive nødvendigt med en kirurgisk rodbehandling af tanden. Den 30. december 2014 var patienten til kontrol, hvor han fortsat havde smerter fra tanden. Patienten blev informeret om, at årsagen til smerterne kunne være det afbrækkede rodinstrument og patienten blev derfor henvist til kirurgisk rodbehandling hos en specialist. Den 7. januar 2015 blev der foretaget kirurgisk rodbehandling af tanden hos specialisten. Ifølge journalen havde patienten stadig smerter og røntgen viste et afbrækket rodinstrument i den forreste rod på tanden. Den 20. januar 2015 blev suturerne fjernet efter den kirurgiske rodbehandling og patienten var stadig øm ved tanden. Den 24. februar 2015 havde patienten fortsat smerter fra tanden og blev derfor bedt om at tage kontakt til specialisten.

Patienten søger nu om erstatning for fejlbehandling hos tandlæge, betaling til anden tandlæge samt godtgørelse for svie og smerte.

1. instans afgørelse:

I brev af 8. september 2016 traf Codan afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at skaden i form af rodspidsbetændelse på tanden 6- med overvejende sandsynlighed er en følge af den udførte behandling, hvor der knækkede et rodinstrument i den forreste rod på tanden 6-.

I den forbindelse fandt Codan, at røntgen fra den 3. oktober 2014 inden rodbehandlingen viser, at det forreste rodkompleks på tanden har en afbøjning. For at undgå belastning og brud på rodinstrumenterne skal oplukningen til tandens rodkanal derfor rykkes fremad i kronen, sådan at rodfilen ikke belastes med risiko for belastningsfraktur.

Codan fandt derfor, at bedst mulig behandling havde indebåret en større oplukning gennem kronen og en konisk facon i den øverste del af rodkanalen, sådan at rodfilen overvejende bearbejdede rodkanalen i sin egne akse. Ved den fremgangsmåde er det overvejende sandsynligt, at frakturen af filen kunne være undgået.

Codan fandt videre, at røntgen fra den 7. januar 2015 viser, at rodfyldningerne i både den forreste og den bageste rod ikke er tætte, homogene eller når til rodspidserne. Der kunne være rodspidsbetændelse på den bageste rod også. I den forbindelse fandt Codan, at bedst mulige behandling ligeledes havde indebåret, at tanden 6- var blevet rodfyldt med rodfyldninger, der var tætte, homogene og nåede til rodspidserne. Derved findes det overvejende sandsynligt, at smerterne fra tanden 6- var aftaget.

Codan fandt dermed, at behandlingen ikke har været bedst mulig under de givne omstændigheder.

Patienten er derfor berettiget til erstatning for udgifterne i forbindelse med kirurgisk rodbehandling af den forreste rod på tanden 6- samt omgørelse af rodbehandlingen af den bageste rod på tanden 6-. Behandlingsoverslag skal fremsendes til godkendelse, forinden behandlingen udføres.

Codan fandt videre, at når erstatningen overstiger 1.000 kr., vil der blive udbetale 152 kr. i afholdte medicinudgifter som følge af skaden.

I øvrigt fandt Codan, at patienten ikke var berettiget til yderligere erstatning og/eller godtgørelse.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse 8. september 2016 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder ligesom Codan, at udgiften til kirurgisk rodbehandling af den forreste rod på tanden 6- samt omgørelse af rodbehandlingen af den bageste rod på tanden 6- kan erstattes. Regning inkl. dokumentation for betaling herfor skal derfor fremsendes til Codan med henblik på vurdering og udbetaling af erstatning.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Hvis patienten ønsker, at der tages stilling til eventuel godtgørelse for svie og smerte skal dokumentation herfor for eksempel i form af lægeerklæring i forbindelse med udskydelse af eksamen og journal fra egen læge samt eventuel dokumentation for vægttab fremsendes til Codan med henblik på vurdering jf. Codans afgørelse.