Skip to content

3738-17

Skadetype: Manglende diagnostik - Andet
Afgørelsetype: Under 1000 kr.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Mangelfuld diagnostik - Af tandstillingsfejl

Beskrivelse:

Mangelfuld diagnostik og behandling af tandstillingsfejl. Afvist med under 10.000 kr. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Mangelfuld diagnostik og behandling af tandstillingsfejl. Afvist med under 10.000 kr. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 16-årig dreng, der den 31. oktober 2013 fik konstateret forsinket tandskifte. Efter klinisk undersøgelse og røntgen den 23. oktober 2015 blev der konstateret fejlposition af tanden +3 (ektopi +3). Mælketanden +03 blev derfor trukket ud den 17. marts 2016 med henblik på at fremtvinge spontant frembrud af den fejlpositionerede permanente hjørnetand +3. Den 20. maj 2016 blev der udarbejdet en behandlingsplan for tandregulering af en specialtandlæge. Den 3. juni 2016 blev der foretaget en 3D-scanning, som viste fejlpositioner af +3 og det blev skønnet, at det var for risikabelt at forsøge med behandlingsmæssig nedføring af tanden. Det blev i stedet anbefalet at fjerne tanden +3 kirurgisk og ansøge regionen om implantat til erstatning af tanden +3. Tanden +3 er herefter blevet kirurgisk fjernet den 25. november 2016 og der blev indledt tandreguleringsbehandling den 17. januar 2017 ved en specialtandlæge.

Patienten søger nu om erstatning for kørselsudgifter m.m. samt godtgørelse for varigt mén som følge af permanent tab af tanden.

1. instans afgørelse:

I brev af 25. juli 2017 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 24, stk. 2.

Tryg fandt således, at sagen afvises, allerede fordi en eventuel erstatning ikke overstiger 10.000 kr. Der er således ikke taget stilling til ansvarsgrundlaget.

I den forbindelse har Tryg lagt vægt på, at patienten er bevilget implantatbehandling til erstatning for den mistede tand og vil derfor ikke få udgifter til tandbehandling.

Tryg fandt derfor, at da øvrige mulige krav ikke forventes at overstige grænsen på 10.000 kr., er patienten ikke berettiget til erstatning efter loven.

Tryg har således ikke taget stilling til ansvarsgrundlaget, men skal dog bemærke, at manglende rettidig diagnose af patientens fejlpositionerede hjørnetand +3 samt manglende rettidig udtrækning af mælkehjørnetand +03 har forhindret eventuelt spontant frembrud af den permanente hjørnetand +3 jf. Styrelsen for Patientsikkerheds notat fra 16. februar 2017. 

Tryg fandt dog, at der ikke er sikkerhed for, at rettidig tandudtrækning af mælkehjørnetand +03 med overvejende sandsynlighed ville have medført spontant frembrud af den permanente hjørnetand +3. Der er således ingen garanti for, at bøjebehandling kunne være undgået ved rettidig udtagning af mælkehjørnetanden +03. Tabet af tanden +3 skyldes derfor ikke udelukkende den manglende rettidige tandudtrækning af mælkehjørnetanden +03, men skyldes også i høj grad, at den permanente hjørnetand +3 fra naturens side var fejlpositioneret, hvilket fører til det efterfølgende behov for kirurgisk fjernelse af hjørnetanden og bøjlebehandling.

Tryg fandt således, at patienten ikke får udgifter til tandbehandling, da der er bevilget implantatbehandling til erstatning for den mistede tand.

Tryg fandt videre, at øvrige udgifter ikke i sig selv kan medføre, at den samlede erstatning overstiger 10.000 kr.

I øvrigt fandt Tryg, at patienten ikke var berettiget til erstatning for tabt arbejdsfortjeneste og tab af erhvervsevne, ligesom patienten ikke var berettiget til godtgørelse for svie og smerte samt varigt mén.

 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 25. juli 2017 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder ligesom Tryg, at et eventuelt erstatningsbeløb ikke vil overstige 10.000 kr., som er lovens minimumsgrænse for udbetaling af erstatning.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 24, stk. 2.

Nævnet skal dog bemærke, at det findes overvejende sandsynligt, at patienten også ved rettidig fjernelse af mælketanden +03 ville have haft behov for tandreguleringsbehandling, da tanden +3 lå meget højt og vandret med kronen pegende fremad.