3777-17

Beskrivelse:

Brobehandling og efterfølgende behov for fjernelse af rødder. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 67-årig kvinde, der den 5. december 2011 fik cementeret en bro på tænderne 6,5- med ekstensionsled regio 4-. Broen blev recementeret den 8. november 2013 og den 17. juni 2014 blev det noteret, at broen var løsnet. Broen blev derfor recementeret igen den 10. juli 2014. Efterfølgende skiftede patienten tandlæge, som den 20. marts 2017 noterede, at broen var løsnet og der var en fistel ved tanden 7-. Ifølge journalen fra den 28. marts 2017 skulle der tages kontakt til den tandlæge, som havde overtaget tandlægens klinik.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til medicin og den skadesudbedrende behandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 30. oktober 2017 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at røntgen fra den 19. januar 2016 viser broen som værende veltilpasset og uden skade på tænderne 6- og 5-.

Tryg fandt derfor, at selv om behandlingen muligvis ikke har opfyldt patientens forventninger til resultatet, kan behandlingen på det foreliggende grundlag laves om under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. Det betyder, at patienten kan få broen recementeret, uden at det vil have en negativ påvirkning af hendes tænder eller forringelse af tandstatus.

Tryg fandt således, at det forhold, at patienten skal have foretaget denne behandling igen, ikke i sig selv er en skade i lovens forstand. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter KEL som følge af behandlingen hos tandlægen. Spørgsmål om eventuel tilbagebetaling af honorar for den første behandling eller omgørelse af den tidligere udførte behandling er en sag mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan sagen indbringes for Regionstandlægenævnet.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 30. oktober 2017 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at den behandling, der nu skal udføres med fjernelse af rødderne fra 6-, svarer til den behandling, der kunne have været udført før brofremstillingen, da der ikke er sket skade på de tænder, der er bropiller.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.