Skip to content

3783-17

Skadetype: Skade på rod - Knækket rodfil
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Rodbehandling

Beskrivelse:

Knækket rodfil og behov for ny rodbehandling inkl. fjernelse af fil. Omgørelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Knækket rodfil og behov for ny rodbehandling inkl. fjernelse af fil. Omgørelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 62-årig kvinde, der henvendte sig med smerter i tanden -6 den 16. maj 2017. Der blev derfor indledt rodbehandling af tanden samme dag. I forbindelse med den fortsatte rodbehandling den 30. maj 2017 knækkede en rodfil i den forreste-kindvendende rodkanal i tanden -6. Den 13. juni 2017 blev rodbehandling-en afsluttet med en rod- og plastfyldning med filen siddende i kanalen, da det ikke var muligt at fjerne den. Da patienten fortsat havde ømhed fra regio -6, blev patienten henvist til en specialist for fjernelse af rodfilen. Den 9. november 2017 blev patienten undersøgt af anden tandlæge, som fandt, at røntgen viste apikal opklaring ved begge rodkanaler samt fil i den ene af de mesiale rodkanaler. Der var således indikation for omlavning af rodbehandlingen inkl. fjernelse af rodfilen. Den 23. november 2017 blev omlavningen af rodbehandlingen derfor indledt og den 7. december 2017 blev filen fjernet og tanden blev rod- og plastfyldt.

Patienten søger nu om erstatning for den skadesudbedrende behandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 3. november 2017 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at der var indikation for rodbehandling af tanden -6 på grund af smerter jf. journalnotat af 16. maj 2017. Desuden blev det journaliseret den 5. september 2017, at specialisten vurderede, at den knækkede rodfil i den forreste-kindvendende rod i tanden -6 kunne udtages og rodbehandlingen kunne gennemføres som tidligere planlagt.

Tryg fandt videre, at det forhold, at den knækkede rodfil fjernes og rodbehandlingen kan gennemføres som tidligere planlagt, er ikke en skade i lovens forstand. Den knækkede rodfil har således ikke medført negative konsekvenser for tandens prognose, eller en større behandling end den oprindelige.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 3. november 2017 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at rodbehandlingen kunne laves om under samme forudsætninger som tidligere og herunder kunne rodfilen fjernes. Det forhold, at en behandling skal laves om og derved bliver dyrere, er ikke en skade i lovens forstand, men alene et økonomisk tab. Et eventuelt økonomisk krav må derfor rettes mod tandlægen, som udførte rodbehandlingen, på grundlag af almindelige erstatningsregler.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse, om at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.