3821-18

Beskrivelse:

Behov for behandling er en følge af grundlidelserne og ikke mangelfuld behandling. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 40-årig kvinde, der ifølge journalen fra den 3. september 2012 skulle have en ny fyldning i tanden -6. Tandkødet blev herefter behandlet med antibiotikasalve og den 11. oktober 2012 blev tanden -6 behandlet med en midlertidig fyldning. Den 12. november 2012 blev tandkødet ved tanden -6 igen behandlet med antibiotikasalve, og den 23. august 2013 blev tanden 6- behandlet med en midlertidig fyldning. Ifølge journalen fra den 13. august 2015 viste røntgen rodspidsbetændelse ved tanden 6- og der blev ordineret antibiotika. Der blev herefter indledt rodbehandling af tanden 6- den 20. august 2015 og den 14. juni 2016 blev der ilagt en ny midlertidig fyldning i tanden 6-. Den 5. juli 2016 blev den midlertidige fyldning i tanden 6- erstattet med en plastfyldning og rodbehandlingen af tanden blev fortsat den 14. juli 2016. Patienten henvendte sig akut til anden tandlæge den 8. maj 2017 på grund af smerter fra tanden 6-. Der blev taget røntgenbillede, som fandtes at vise rodspidsbetændelse samt en knækket rodfil i den forreste rod på tanden 6-. Den knækkede rodfil blev herefter fjernet og rodbehandlingen blev fortsat. Den 10. maj 2017 blev rodbehandlingen af tanden 6- afsluttet og der blev taget røntgen. Den 30. maj 2017 blev der taget bitewings og røntgen af tanden -6. I den forbindelse blev der konstateret rodspidsbetændelse på tanden -6, hvorfor der blev indledt rodbehandling af tanden den 15. august 2017. Det blev i den forbindelse noteret, at der var vat under den midlertidige fyldning og at det lignede, at rodbehandling af tanden -6 var forsøgt indledt på et tidligere tidspunkt.

Patienten søger nu om delvis kompensation/ erstatning for den behandling, hun har modtaget hos anden tandlæge og som hun fortsat afventer yderligere behandling hos, da kun den ene tand er færdigbehandlet. Desuden søges om godtgørelse for svie og smerte.

1. instans afgørelse:

I brev af 17. november 2017 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

For så vidt angår den knækkede rodfil i tanden 6- i forbindelse med rodbehandlingen af tanden, fandt Tryg, at rodbehandlingen indledningsvis blev indledt på grund af rodspidsbetændelse jf. journalnotat af 13. august 2015. Derudover blev det journaliseret den 8. maj 2017, at røntgen af tanden viste, at der var knækket en rodfil i tanden. Rodfilen blev fjernet og rodbehandlingen blev fortsat.

Tryg fandt videre, at da en knækket rodfil kan fungere som en fuldgyldig rodfyldning, er der først tale om en skade, hvis det har medført negative konsekvenser for tanden. Tanden blev efter fjernelsen af den knækkede rodfil, rodbehandlet færdigt som planlagt. Der kan derfor foretages sædvanlig observation og kontrol. Den knækkede rodfil har dermed ikke medført negative konsekvenser for tandens prognose, hvorfor der ikke er sket en skade i lovens forstand.

Tryg fandt endvidere, at for så vidt angår behovet for rodbehandling af tænderne 6-6 har dette med overvejende sandsynlighed årsag i grundlidelserne hul og følgetilstande hertil samt rodspidsbetændelse.

Tryg fandt i den forbindelse, at selv om rodbehandlingerne af tænderne 6-6 kunne være udført tidligere, kan rodbehandlingerne på det foreliggende grundlag udføres under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. Der er derfor tale om en udskudt behandling, som ikke er en skade, der er omfattet af loven.

Tryg fandt desuden, at udgifter til stiftopbygninger og kronerestaureringer til tænderne 6-6 heller ikke er dækket, idet behovet har årsag i grundlidelserne rodspidsbetændelse og hul.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter KEL som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 17. november 2017 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at behovet for behandling af tænderne 6-6 er en følge af grundlidelserne caries og rodspidsbetændelse og den nødvendige behandling heraf. Det findes således ikke overvejende sandsynligt, at behandlingen med rodbehandling og krone kunne være undgået ved en tidligere indsats henset til patientens perioder med manglende tandeftersyn.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.