Skip to content

3854-18

Skadetype: Ingen skade / afvisning
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Tandbevarende behandling

Beskrivelse:

Behov for rod- og kronebehandling. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Behov for rod- og kronebehandling. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en 66-årig kvinde, der den 14. maj 2014 blev anbefalet kronebehandling af tænderne +4,5. I den forbindelse blev der taget røntgen. Den 8. oktober 2015 var fyldningen i tanden +4 knækket, og der blev derfor aftalt rod- og kronebehandling af tanden. Der blev herefter indledt rodbehandling af tanden +4 den 19. november 2015, som blev afsluttet den 6. januar 2016 med kontrolrøntgen. Efterfølgende skiftede patienten til den behandlende tandlæge, hvor der den 11. oktober 2016 blev taget kontrolrøntgen af tanden +5. Tanden +5 blev herefter præpareret til krone den 30. november 2016 med isættelse af en rodstift i den kindvendende rodkanal. Den 15. december 2016 blev kronen cementeret på tanden +5. Den 13. januar 2017 havde patienten smerter for koldt og varmt i tanden +5 og der blev taget røntgen. Der blev herefter indledt rodbehandling af en rodkanal i tanden. Rodbehandlingen blev færdiggjort den 30. januar 2017 og det blev noteret, at tanden +5 var blevet kronebehandlet ved en fejl. Der blev derfor aftalt krone på +4 uden beregning. Den 1. februar 2017 blev tanden +4 forsynet med en rodstift og præpareret til krone. Kronen på tanden +4 blev herefter cementeret den 21. februar 2017. Patienten skiftede efterfølgende tandlæge, hvor der den 21. september 2017 blev taget røntgen. Den 4. oktober 2017 blev det noteret, at tanden +5 formentlig havde to rodkanaler. Kronen på tanden +5 blev derfor afmonteret den 2. november 2017, hvorefter den anden rodkanal i tanden blev rodbehandlet.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til forkert behandling samt fornyet rodbehandling af +5 og ny krone. Desuden ønskes godtgørelse for varigt mén.

1. instans afgørelse:

I brev af 27. marts 2018 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt, at patienten i maj 2014 blev anbefalet kronebehandling af tænderne +4,5. Røntgen dateret den 14. maj 2014 dokumenterer, at tanden +5 havde behov for en kronerestaurering grundet omfattende plastfyldning. Røntgen dateret den 6. januar 2016 dokumenterer, at tanden +4 havde behov for en kronerestaurering for med overvejende sandsynlighed at kunne bevares på længere sigt.

Tryg fandt videre, at det er muligt, at der er uenighed om, hvorvidt det var tanden +4 eller tanden +5, som skulle have været kronebehandlet i december 2016, men røntgen dateret 6. januar 2016 dokumenterer, at begge tænder havde behov for kronebehandling for bevarelse på længere sigt.

Tryg fandt derfor, at det forhold, at behandlingen er gennemført uden fuldt informeret samtykke, ikke medfører, at der er indtrådt en skade ifølge loven, idet der var indikation for kronebehandling af tanden +5. Dette forhold er derimod en sag mellem skadelidte og skadevolder.

Tryg fandt således, at det forhold, at tanden +5 blev forsynet med en krone i december 2016, ikke udgør en erstatningsberettigende skade, idet kronebehandlingen udgør behandling af grundlidelsen, caries og følgetilstande hertil. Tanden fremstod svækket med en omfattende plastfyldning.

Tryg fandt desuden, at behov for rodbehandling af en tand, der forsynes med en krone, er en kendt bivirkning, som optræder i ca. 10% af tilfældene ved kronebehandling. Behov for rodbehandling er derfor ikke en erstatningsberettigende skade.

Tryg fandt endvidere, at rodbehandling af anden kanal i tanden +5 ved ny tandlæge er udskudt behandling og er dermed ikke en erstatningsberettigende skade. Den udskudte behandling af den anden rodkanal har ikke medført en større behandling eller dårligere prognose for tanden +5. I forbindelse med rodbehandling blev kronerestaureringen +5 afmonteret. Dette forhold udgør heller ikke en erstatningsberettigende skade, idet tanden +5 fortsat kan forsynes med en stiftopbygning og kronerestaurering. Behandling har altså ikke medført negative konsekvenser for tandens prognose og/eller en større behandling end den, der var nødvendig under alle omstændigheder som følge af grundlidelsen, caries og følgetilstande hertil.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning.

Spørgsmål om eventuel tilbagebetaling af honorar for den første behandling eller omgørelse af den tidligere udførte behandling er en sag mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan sagen indbringes for Regionstandlægenævnet.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 27. marts 2018 med den af Tryg anførte begrundelse.

 

Nævnet finder, at kronebehandling af tanden +5 er en følge af grundlidelsen, manglende resttandsubstans, og det forhold, at tanden efterfølgende måtte rodbehandles i den anden rodkanal, svarer til det oprindelige behandlingsbehov. Det forhold, at rodbehandlingen af anden kanal ikke blev udført i første omgang, er ikke i sig selv en skade. Der er alene tale om udskudt behandling.

 

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.