3915-18

Beskrivelse:

Kirurgisk rodbehandling med efterfølgende ar på læben til følge. Godtgørelse for varigt mén. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 64-årig kvinde, der fik konstateret betændelse ved tanden -7 den 17. august 2016 og igen den 1. september 2016. Det blev herefter aftalt, at der skulle forsøges med hemisektion af den distale rod ved tanden -7. I forbindelse med forsøget på hemisektion af roden den 15. september 2016 opstod der et brandsår i mundvigen, da boret hvilede på mundvigen. Det blev herefter konstateret, at tanden var fraktureret i fire dele, hvorfor den blev fjernet samme dag. Ifølge journalen var patienten til konsultation hos egen læge den 16. september 2016 på grund af brandsåret. Den 19. september 2016 blev der taget klinisk fotos af brandsåret som dokumentation. Patienten kontaktede vagtlægen den 22. september 2016, da såret lugtede grimt og væskede. Patienten blev henvist til egen læge, som ordinerede Fucidin-salve samme dag. Den 23. september 2016 var patienten til konsultation hos egen læge, som ordinerede antibiotika. Ved kontrol hos egen læge den 28. september 2016 var såret pænere og patienten skulle fortsætte med antibiotika. Patienten var igen til kontrol den 17. oktober 2016 hos egen læge og igen den 25. november 2016 på grund af ubehagsgener på halsen. Patienten blev herefter set af en øre-næse-halslæge den 15. december 2016 på grund af fortsatte ubehagsgener i venstre side af halsen og igen den 5. januar 2017. Der fandtes dog intet abnormt ved undersøgelserne.

Patienten søger nu om erstatning for eventuelle udgifter til kosmetisk behandling og eventuelle kosmetiske gener som følge heraf.

1. instans afgørelse:

I brev af 31. maj 2018 traf Tryg afgørelse om, at patienten ikke er berettiget til yderligere erstatning.

Tryg fandt, at da de ikke efterfølgende har modtaget yderligere oplysninger om eller dokumentation for afholdte udgifter som følge af skaden, er patienten ikke berettiget til erstatning for helbredelsesudgifter.

Tryg fandt videre, at patienten på de modtagne fotos fremstår med et ar løbende fra mundvigen i venstre side svarende til omkring 2-3 cm. i længden. Arret fremstår mere hvidt end resten af huden, men ses at være smalt og i lige linje.

Tryg fandt i den forbindelse, at dannelse af arvæv og udseendet heraf oftest skyldes forhold hos den enkelte i form af f.eks. vævsmæssige forhold. Desuden kan et ar forventes at aftage over tid, eller blive yderligere integreret som led i hudens naturlige udvikling.

Tryg fandt herefter på baggrund af det modtagne materiale, at patienten ikke er påført et varigt mén på 5% eller derover som følge af brandsåret, da arret ikke er skæmmende eller har karakter af vansir.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 31. maj 2018 med den af Tryg anførte begrundelse.

Seks af Tandskadeankenævnets medlemmer (Ulrik Finn Jørgensen, Karen-Inger Bast, Flemming Nielsen, Nina Bonding, Jørn Lund Jepsen og Rasmus Kriegbaum) finder, at de modtagne fotos viser, at arret ikke er skæmmende eller vansirende i en sådan grad, at der kan tilkendes en godtgørelse for varigt mén på minimum 5%, jf. Arbejdsmarkedets Erhvervssikrings méntabel punkt H.2.

Et medlem (Regitze Buchwaldt) finder, at arret er skæmmende eller vansirende i en sådan grad, at der kan tilkendes en godtgørelse for varigt mén på 5%, jf. Arbejds-markedets Erhvervssikrings méntabel punkt H.2.

Afgørelsen i sagen træffes efter stemmeflertallet, og der kan således ikke tilkendes en godtgørelse for varigt mén, da det forudsætter en méngrad på minimum 5%.