3904-18

Beskrivelse:

Knækket rodfil har ikke medført en skade. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 60-årig mand, der den 4. januar 2016 fik påbegyndt rodbehandling af tanden +6 på grund af betændelse. Rodbehandlingen blev fortsat den 20. januar 2016 og i forbindelse med udrensning af rodkanalerne knækkede en rodfil i den fremadvendende rod. Der blev desuden taget røntgen. Den 5. februar 2016 blev rodbehandlingen fortsat og den 3. marts 2018 blev tanden rodfyldt på trods af den knækkede rodfil. Der blev igen taget røntgen og tanden blev behandlet med en plastfyldning. Den 2. august 2016 blev der taget kontrolrøntgen af tanden, som fandtes at vise opklaring på den mesiale og distale rod. Den 17. november 2017 blev der igen taget røntgen af tanden, som viste rodspidsbetændelse ved den mesiale rod, hvor den knækket rodfil var.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 17. maj 2018 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at det forhold, at der er knækket en rodfil i tanden +6’s fremadvendende tandrod, ikke i sig selv udgør en skade. En knækket rodfil kan under visse omstændigheder udgøre en skade. I dette tilfælde vurderes det dog, at det ikke er den knækkede rodfil, som i overvejende grad er årsagen til de gener, som efterfølgende er opstået.

Tryg fandt videre, at selv om behandlingen muligvis ikke har opfyldt patientens forventninger til resultatet, kan behandlingen på det foreliggende grundlag laves om under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. Det betyder, at patienten kan få foretaget en kirurgisk rodbehandling, uden at det vil have en negativ påvirkning af tænderne eller forringelse af tandstatus. Det hele afhænger af, at såfremt rodkanal-instrumentet kan fjernes via rodkanalen, er der tale om en komplikation til behandlingen, som dermed ikke har påvirket tanden i negativ retning. Det forhold, at patienten skal have foretaget denne behandling igen, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter KEL som følge af behandlingen hos tandlægen.

Spørgsmål om eventuel tilbagebetaling af honorar for den første behandling eller omgørelse af den tidligere udførte behandling er en sag mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan sagen indbringes for Regionstandlægenævnet.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 17. maj 2018 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at det ikke er overvejende sandsynligt, at den knækkede rodfil på nuværende tidspunkt har medført en skade i lovens forstand, idet De ikke har symptomer fra den fremadvendende rod og røntgen viser ikke en forværring af opklaringen.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Hvis der senere måtte opstå behov for behandling som følge af den knækkede rodfil, skal dokumentation herfor fremsendes til Tryg med henblik på stillingtagen til, om sagen kan genoptages. I den forbindelse bemærkes det, at i henhold til forældelsesreglerne skal dokumentation herfor fremsendes senest 10 år fra forårsagelse af skaden, som er den 20. januar 2016