3944/18

Beskrivelse:

Rodbehandling og efterfølgende tab af tand. Skadesudbedrende behandling. TSAN ændrede Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 30-årig mand, der henvendte sig den 12. december 2016 med knækket tand 7+. Der blev taget røntgenbilleder og bl.a. konstateret caries i tanden 7+. Den 4. januar 2017 henvendte patienten sig med tyggesmerter og kulde-følsomhed ved tanden 7+. Der blev herefter slebet og aftalt at afvente yderligere symptomer for at tage stilling til, om rodbehandling var nødvendigt. Ved kontrol den 3. marts 2017 var der lidt bedring. Patienten blev dog informeret om, at rodbehandling stadig kunne blive aktuel. Den 8. marts 2017 havde patienten smerter i tanden 7+, hvorfor der blev indledt rodbehandling af tanden samme dag. Rodbehandlingen blev afsluttet den 27. marts 2017. Tanden 7+ var knækket den 21. juni 2017 og blev behandlet med en plastfyldning. Patienten blev desuden anbefalet kronebehandling af tanden, hvilket patienten ville overveje. Patienten henvendte sig akut den 15. september 2017, da han havde smerter. Tanden 7+ fandtes at være bankeøm. Patienten blev medgivet en antibiotika-kur. Den 2. oktober 2017 var fyldningen i tanden 7+ tabt og der blev lagt en midlertidig fyldning. Patienten henvendte sig til tandlægevagten den 4. januar 2018, da han havde smerter ved tanden 7+. Der blev taget røntgenbillede og konstateret rodspidsbetændelse samt insufficient rodfyldning. Den 5. januar 2018 henvendte patienten sig til en anden tandlæge på grund af smerter. Det blev noteret, at der var betændelse ved tænderne 8,7+. Tænderne blev herefter trukket ud.

Patienten søger nu om erstatning for tab af to tænder, tabt arbejdsfortjeneste, øvrige udgifter og godtgørelse for svie og smerte samt varigt mén. 

1. instans afgørelse:

I brev af 28. september 2018 traf Tryg afgørelse om, at der er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Tryg fandt, at patienten med overvejende sandsynlighed er blevet påført en skade i form af tab af tanden 7+ som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at røntgenbilledet af 12. december 2016 dokumenterer, at der var dybt hul i tanden 7+, samt at tanden på dette tidspunkt var bevaringsværdig. Der var derfor indikation for rodbehandling af tanden, som således skulle rodbehandles på grund af grundlidelsen, hul.

Tryg fandt videre, at røntgenbilledet af 4. januar 2018 dokumenterer, at rodfyldningerne i tanden 7+ ikke nåede tandens rodspidser. Endvidere kunne der ses omfattende rodspidsbetændelse. Rodspidsbetændelse i en tand behandles enten med kirurgisk rodbehandling eller udtrækning af tanden.

Tryg fandt herefter, at omfanget af rodspidsbetændelsen forhindrede, at rodbehandling af tanden 7+ kunne laves om, eller at der kunne foretages en kirurgisk rodbehandling af tanden. Udtagning af tanden var derfor den eneste mulighed for behandling af betændelsen.

Tryg fandt endvidere, at den erfarne specialist havde sørget for en optimal rodbehandling med rodfyldninger, som var homogene, tætte og ført til tandens rodspidser. Herefter skulle tanden være forsynet med en stiftopbygning og krone. Ved denne fremgangsmåde havde man med overvejende sandsynlighed undgået rodspidsbetændelsen samt tab af tanden 7+.

Patienten er derfor berettiget til erstatning for rimelige udgifter til udtrækning af tanden og erstatning med implantat. Patienten har dog med denne erstatning sparede udgifter til stiftopbygning og krone, hvorfor der vil blive fratrukket skønsmæssigt 7.500 kr. i erstatningen. Alternativt kan der tilbydes en kompensation på 4.000 kr. for tab af tand.

Tryg fandt desuden, at det forhold, at der var betændelse i tanden 8+ og tanden efterfølgende blev trukket ud, ikke er en skade i lovens forstand. Visdomstænder har hverken afgørende funktionel og/eller kosmetisk betydning. Visdomstænder fjernes oftest ved sygdom.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet finder, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1 og ændrer derfor Trygs afgørelse af 28. september 2018, som anført nedenfor.

Nævnet finder, at korrekt behandling ville have været omlavning (revison) af rod-behandlingen af tanden 7+. Omlavning kunne være sket under samme forudsætninger som forud for den oprindelige rodbehandling, også når der henses til betændelsens omfang. Det forhold, at en behandling skal laves om, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand. Nævnet finder således ikke, at der var indikation for kirurgisk rodbehandling.

Tanden er imidlertid trukket ud af anden tandlæge. Hvis De ønsker, at der skal tages stilling til, om der er sket en erstatningsberettigende skade i forbindelse med udtrækning af tanden, skal De derfor indgive en ny anmeldelse til Tandlægeforeningens Tandskadeerstatning.

For så vidt angår tanden 8+ finder nævnet, at tanden mistes som følge af grundlidelsen betændelse og den nødvendige behandling heraf.