3943/18

Beskrivelse:

Mangelfuld diagnostik og behandling af caries. Erstatningens omfang og skadesudbedrende behandling. TSAN ændrede Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 54-årig kvinde, der regelmæssigt har konsulteret tandlægen igennem mange år for undersøgelse og behandling. Den 6. september 2012 blev der taget sammenbidsrøntgen og i den forbindelse konstateret caries i tanden -6. Tanden blev derfor behandlet med en fyldning. Den 6. august 2014 blev der udført en diagnostisk undersøgelse. Patienten henvendte sig den 5. januar 2016 med smerter i højre side af underkæben. I den forbindelse blev der konstateret caries i tænderne 7- og 6-, som derfor blev behandlet samme dag med fyldninger. Den 26. januar 2016 blev der konstateret caries i -6,7 og den 31. januar 2016 blev der konstateret dyb caries i tanden +5, som derfor blev behandlet med en fyldning. Den 4. marts 2016 blev tænderne -6,7 renboret, og den 11. marts 2016 blev tænderne behandlet med fyldninger. Ifølge jour-nalen fra den 16. januar 2017 var der intet tandsten og ingen PA-pocher. Efterfølgende skiftede patienten tandlæge, hvor der blev taget sammenbidsrøntgenbilleder og foretaget en diagnostisk undersøgelse den 8. november 2017. Ifølge journalen blev der konstateret langsomt udviklende parodontose samt registreret behandlingskrævende caries i tænderne 4+1,3,5,6 samt i tænderne 7,6,5-6,7. Der blev derfor den 14. november 2017 udført en grundbehandling mod parodontose i form af bl.a. information om sygdommen, egen indsats og instruktion heraf samt udvidet tandrensning og rodrensning af tænderne 7,6,5,4+3,5,6,7. Den 12. december 2017 blev tanden -6 fjernet, da det ikke var muligt at rodbehandle tanden. Desuden blev der samme dag påbegyndt rodbehandling af tanden   -7. Ifølge journalen var rodkanalerne i tanden -7 snævre og i forbindelse med bearbejd-ningen af rodkanalerne knækkede der et rodinstrument i tanden. Tanden -7 blev herefter rodfyldt den 21. december 2017, hvorefter kronen blev opbygget med en plastfyldning. Den 22. januar 2018 blev der påbegyndt rodbehandling af tanden +5. Den 15. februar 2018 blev det noteret, at der sås et godt resultatet af parodontosebehandlingen, og der blev udført tandrodsrensninger på tænderne 1+1.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling samt godtgørelse for svie og smerte samt varigt mén. 

1. instans afgørelse:

I brev af 9. november 2018 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt, at patientens tandsæt er angrebet af en langsomt udviklende parodontose sygdom. Patienten påbegyndte den nødvendige behandling af parodontosen den 14. november 2017 i form af registrering og optimering af hendes hjemmetandpleje og en udvidet parodontosebehandling med omhyggelig rensning af rodfladerne.

Tryg fandt herefter, at den fortsatte opfølgning og kontrol af parodontosebehandlingen vil svare nogenlunde til den behandling, som patienten skulle have gennemgået, såfremt sygdommen var konstateret på et tidligere tidspunkt.

Tryg fandt således, at omfanget af parodontosebehandling med overvejende sandsynlighed ikke er forøget. I den forbindelse har Tryg lagt vægt på journalnotat fra parodontosebehandlingen den 15. februar 2018, hvor der blev konstateret forbedring af sygdommen. Det forhold, at der eventuelt er sket en forsinket diagnosticering af grundlidelsen parodontose, har med overvejende sandsynlighed ikke medført et større behov for behandling og/eller flere komplikationer (f.eks. tab af tænder og behov for operativ behandling) og/eller en ringere grad af mulighed for helbredelse af grundlidelsen.

Tryg fandt videre, at den behandling, patienten har fået i form af fyldninger og rodbehandling af tænderne +5 og -7 samt tabet af tanden -6, med overvejende sandsynlighed skyldes patientens grundlidelse, huller og følgetilstande hertil. Desuden har patienten ikke fået foretaget diagnostisk undersøgelse af sit tandsæt i perioden august 2014 til november 2015.

Patienten er herefter ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.

I brev af 28. januar 2019 traf Tryg afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 21, stk. 1 og § 20, stk. 1, nr. 1.

Tryg fandt, at patienten med overvejende sandsynlighed er blevet påført en skade i form af forsinket diagnosticering af caries som følge af behandlingen hos tandlægen den 6. september 2012.

Tryg fandt i den forbindelse, at røntgen fra den 6. september 2012 viser caries i tanden +5. Røntgen viser også -6 med caries på tandens forreste flade og mangelfuld fyldning på tandens bagerste flade.

Tryg fandt herefter, at erfaren specialiststandard havde indebåret renboring og fyldningsbehandling af +5, hvorved senere behov for rodbehandling, opbygning og krone med overvejende sandsynlighed kunne være undgået. Desuden havde erfaren specialiststandard også være, at man havde renboret og restaureret tanden -6 med tæt krone og anatomisk kontaktpunkt til tanden -7. Hermed havde man med overvejende sandsynlighed undgået tab af tanden -6 samt senere rodbehandling, opbygning og kronebehandling af tanden -7.

Der kan derfor tilkendes erstatning til udgifterne til rodbehandling, opbygning og kronerestaurering af tanden +5. Desuden kan der ydes erstatning for tab af tanden -6 (udtræk og implantat) og behovet for rodbehandling, opbygning og kronebehandling af tanden -7. Der kan tillige ydes erstatning til eventuel kirurgisk terapi eller tab af tænder med årsag i parodontose. Der ydes ikke erstatning til almindelig parodontosebehandling med motivation, instruktion og rensninger.

Tryg fandt dog, at patienten med denne erstatning har sparet udgifter til krone-behandling af -6, som var nødvendig behandling, også uden den forsinket diagnosticering. Der vil derfor skønsmæssigt blive fratrukket 5.500 kr. i erstatningen. 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet ændrer Trygs afgørelse af 28. januar 2019, som anført nedenfor.

Nævnet finder, at den korrekte skadesudbedrende behandling af tanden -6 havde været en kirurgisk rodbehandling. Tanden er imidlertid blevet trukket ud af anden tandlæge, hvorfor der ikke kan tilkendes erstatning for udgifterne til kirurgisk rodbehandling.

Hvis De ønsker, at der skal tages stilling til, om der er sket en erstatningsberettigende skade ved udtrækning af tanden -6, skal De indgive en ny anmeldelse til Tandlægeforeningens Tandskadeerstatning med angivelse af denne tandlæges navn.

Nævnet finder videre, at de dårlige fyldninger har medført en forværring af parodontosen og dermed forøget behovet for tandrodsrensninger m.m. Sagen hjemvises derfor til Tryg med henblik på vurdering heraf.

For så vidt angår de øvrige tænder, hvor Tryg ikke har anerkendt nogen erstatnings-berettigende skade, er der alene tale om udskudt behandling på nuværende tidspunkt. Det forhold, at behandlingen ikke er blevet udført tidligere, har således ikke medført et forøget behandlingsbehov. Hvis der senere måtte opstå behov for yderligere behandling på grund af mangelfuld diagnostik og behandling af caries og parodontose, som kan henføres til den anerkendte skade, skal dokumentation herfor fremsendes til Tryg med henblik på vurdering af, om der kan tilkendes erstatning herfor.

Tandskadeankenævnet stadfæster i øvrigt Trygs afgørelse med hensyn til tænderne +5 og -7.