4176/19

Beskrivelse:

Knækket rodfil og uberettiget udtrækning af tand. Den skadesudbedrende behandling. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 63-årig kvinde, der den 5. november 2009 henvendte sig med ømhed fra tænderne, specielt fra tænderne 6+6. Der blev derfor bl.a. taget et røntgenbillede af tanden 6+, som viste mulig opklaring ved tanden. Patienten henvendte sig igen den 3. december 2009 på grund af smerter fra tanden 6+. I den forbindelse blev der konstateret en lang gennemgående revne i tanden og det blev derfor aftalt, at tanden skulle forsynes med en plastfyldning. Tanden blev herefter forsynet med en plastfyldning den 4. januar 2010. Patienten henvendte sig igen til tandlægen den 2. marts 2015 på grund af murren fra tanden 6+. Der blev taget røntgenbillede, som fandtes at vise intet abnormt. Det blev derfor aftalt at se tiden an. Den 14. november 2016 henvendte patienten sig med hævelse og tandpine ved tanden 6+. Der blev derfor taget nyt røntgenbillede, som fandtes at vise rodspidsbetændelse. Der blev derfor blev indledt rodbehandling af tanden, og i den forbindelse blev der konstateret meget snære kanaler på grund af tilkalkning. Ved udrensning af kanalerne knækkede der en rodfil i tandens forreste ydre rod. Tanden blev herefter rod- og plastfyldt den 4. januar 2017. Desuden blev der taget kontrolrøntgen, som fandtes at vise acceptabel rodfyldning, og der blev noteret obs for knækket rodfil. Patienten henvendte sig igen den 5. juli 2018 med gener fra tanden 6+, da der var en konstant murren fra området. Der blev derfor taget røntgen, som fandtes at vise betændelse ved den knækkede rodfil samt manglende heling ved rodspidsknoglen. Det blev derfor aftalt, at tanden skulle fjernes og erstattes med bro eller implantat. Tanden er derfor efterfølgende blevet trukket ud og erstattet med en bro regio 7,6,5+.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling i form af en bro. 

1. instans afgørelse:

I brev af 9. april 2019 traf Tryg afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Tryg fandt, at patienten med overvejende sandsynlighed er blevet påført en skade i form af rodspidsbetændelse som følge af, at der knækkede en rodfil i forbindelse med rodbehandlingen af tanden 6+ hos tandlægen den 14. november 2016.

Tryg fandt, at der var grundlag for at rodbehandle tanden, da det blev konstateret, at tandnerven var henfalden. Tænder rodbehandles typisk ved henfaldne tandnerver. Desuden knækkede en rodfil i tandens forreste ydre rod i forbindelse med den mekaniske udrensning af tanden.

Tryg fandt videre, at der på røntgenbilledet af 5. juli 2018 blev konstateret rodspids-betændelse på den forreste ydre rod og manglende heling af rodspidsknoglen, hvori rodfilen var knækket.

Tryg fandt herefter, at den knækkede rodfil blokerer for en optimal rodfyldning af tanden. Dette er årsagen til, at der på røntgenbilledet af 5. juli 2018 blev konstateret rodspids-betændelse og manglende heling omkring tandens forreste ydre rod og rodspidsknogle. Idet den knækkede rodfil ikke kan fjernes, og tanden ikke kan rodbehandles almindelige, er der opstået et yderligere behandlingsbehov i form af kirurgisk rodbehandling.

Tryg fandt derfor, at erfaren specialiststandard havde været, at man havde åbnet rodkanalens øvre halvdel med tragtformet facon, og at denne åbning var trukket fremad på tanden, inden den yderste del af rodkanalen blev udrenset. Dette ville have sikret en mindre krumning af rodkanalen, og at rodfilen havde kunnet arbejde med mindre modstand, hvorved belastningen af rodfilen var blevet reduceret. Herved havde man med overvejende sandsynlighed undgået, at rodfilen var blevet fastlåst og knækkede i den forreste ydre rod på tanden 6+.

Tryg fandt herefter, at det er muligt at udføre en tandbevarende behandling af tanden i form af kirurgisk rodbehandling af tanden. Der dækkes derfor rimelige udgifter til kirurgisk rodbehandling af tanden.

Tryg fandt dog, at såfremt tanden ikke kan bevares og skal erstattes med en bro eller et implantat, bedes der fremsendes dokumentation, der dokumenterer, hvorfor tanden ikke kan beholdes, såfremt den bliver kirurgisk rodbehandlet. I tilfælde af at det vælges at erstatte tanden med en bro, bemærkes det, at tandlægekonsulenten vurderer, at den mest enkle og logiske løsning vil være at erstatte tanden med en bro, idet nabotænderne 5+ og 7+ derved får dækket deres kronebehov.

Tryg fandt herefter, at hvis det bliver dokumenteret, at tanden ikke kan bevares, vil erstatningen omfatte rimelige udgifter til erstatning af tanden med et implantat eller bro. Såfremt tanden erstattes med et implantat eller en bro, har patienten sparet udgifter til stiftopbygning af tanden 6+ og en krone på tanden. Hvis en broløsning vælges, har patienten sparet udgifter til stiftopbygning og kroner på tænderne 7,6,5+. Der vil derfor blive fratrukket skønsmæssigt 7.500 kr. i erstatningen. Alternativt kan der tilbydes en kompensation på 4.000 kr. for tab af tanden, da tab af en tand ikke medfører et varigt mén jf. Arbejdsmarkedets Erhvervssikrings méntabel. 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 9. april 2019, men med en ændret begrundelse herfor.

Nævnet finder, at tanden 6+ kunne have været reddet ved en kirurgisk rodbehandling, og at det ikke er godtgjort ved journaltilførsel, at patienten har fravalgt denne behandling. Der er således tale om en uberettiget udtrækning af en tand. Behandlingen har derfor ikke været bedst muligt under de givne omstændigheder.

Der kan derfor tilkendes erstatning for tab af tanden 6+ i overensstemmelse med Trygs afgørelse.

I den forbindelse tiltræder nævnet Trygs afgørelse for så vidt angår fradrag, da der alene kan tilkendes erstatning for mérudgifterne som følge af skaden. Der skal derfor foretages fradrag for de udgifter, som patienten under alle omstændigheder skulle have afholdt for at bevare tanden/ tænderne på længere sigt.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1. Desuden tiltrædes erstatningens størrelse og omfang.