4039/19

Beskrivelse:

Den udførte tandbehandling med efterfølgende nerveskade til følge. TSAN ændrede Trygs afgørelse og hjemviste sagen til fornyet behandling.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 53-årig kvinde, der den 15. april 2013 fik behandlet tanden 6- med en plastfyldning. Tanden blev igen behandlet med en plastfyldning den 24. august 2016 og i den forbindelse blev det noteret, at prognosen for tanden var tvivlsom, samt at der var et stort sukkerindtag. Den 29. september 2016 blev tanden igen behandlet med en ny plastfyldning, og det blev igen noteret, at prognosen var tvivlsom. Ifølge journalen blev patienten informeret om sukkers betydning for udvikling af huller. Den 14. marts 2017 blev der indledt rodbehandling af tanden 6- og den 4. april 2017 blev rodbehandlingen afsluttet. Efterfølgende blev der foretaget røntgenkontrol den 5. maj og igen den 9. maj 2017. Den 27. juni 2017 blev tanden -7 behandlet med en plastfyldning. Patienten henvendte sig igen den 31. juli 2017, da der var smerter i venstre side af underkæben. Der blev i den forbindelse taget røntgen, og den 2. august 2017 blev biddet aflastet i venstre side ved beslibning. Da patienten fortsat havde gener den 3. august 2017, blev der igen taget røntgen. Ifølge journalen fra den 18. august 2017 havde hele forløbet været præget af en usædvanlig smerte, voldsom følsomhed og hypersensivitet. Der blev herefter indledt rodbehandling af tanden -7 den 31. august 2017. Rodbehandlingen blev fortsat den 11. september og den 27. september 2017, hvor der tillige blev taget røntgen. Efterfølgende blev patienten henvist til anden tandlæge for færdiggørelse af rodbehandlingen af tanden -7. I den forbindelse blev der den 30. oktober 2017 konstateret gennembrydning af den forreste rod på tanden -7. Rodbehandlingen blev herefter afsluttet. Efterfølgende er tænderne -7 og 6- blev kirurgisk rodbehandlet af anden tandlæge henholdsvis den 14. februar 2018 og den 6. april 2018. Ifølge journalen fra den 24. april og 25. april 2018 havde patienten gener fra venstre side af kæben, og den 2. maj 2018 blev det noteret, at der var behov for udredning af mulig trigeminus neuralgi. 

Patienten søger nu om erstatning for tabt arbejdsfortjeneste samt godtgørelse for svie og smerte som følge af en nerveskade. 

1. instans afgørelse:

I brev af 20. februar 2019 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en nerveskade svarende til trigeminus neuralgi som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at trigeminus neuralgi er en neurologisk lidelse, som ligger latent hos den enkelte person. Trigeminus neuralgi er hyppigst ensidigt og er karakteriseret af kortvarige intense, voldsomme jagene, skarpe og stikkende smerter, hyppigst af sekunders varighed, kommende i serier, i en eller flere grene af trigminus-nerven. Hyppigst er overkæbens nerve eller underkæbens nerve ramt, og smerteanfald er enten spontane eller udløst ved berøring af triggerpunkter/ -zoner, som ved f.eks. spisning, tandbørstning, men også hårde vindpust i ansigtet. Forløbet kan variere fra person til person i perioder med talrige daglige anfald til lange perioder helt uden anfald.

Tryg fandt videre, at patienten op til indledningen af rodbehandlingerne havde smerter. Rodbehandlingerne foretaget i perioden fra den 14. marts 2017 til 27. september 2017 ved tandlægen. Tanden -7 og -6 blev begge behandlet med en kirurgisk rodbehandling den 14. februar 2018 og 12. april 2018.

Tryg fandt herefter, at patientens trigeminus neuralgi blev diagnosticeret den 9. maj 2019. Desuden er der tidsmæssigt sammenfald mellem smerternes start, rodbehandlingerne, de kirurgiske rodbehandlinger og selve trigeminus neuralgien.

Tryg fandt dog, at det ikke er med overvejende sandsynlighed, at tandbehandlingen er årsagen til trigeminus neuralgi, fordi trigeminus neuralgi ligger latent hos den enkelte og kan udløses, men ikke forårsages af en tandbehandling. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen. 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet finder, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 4, og ændrer derfor Trygs afgørelse af 20. februar 2019 som anført nedenfor.

Nævnet finder på baggrund af den neurosensoriske vurdering af 7. februar 2020 og uddybende brev af 9. juni 2020, at det er overvejende sandsynligt, at den udførte tandbehandling er årsag til patientens nerveskade i form af persisterende idiopatiske dentoalveolære smerter med sensoriske forandringer.

Nævnet finder videre, at skaden er tilstrækkelig alvorlig og sjælden set i forhold til den grundlidelse, som patienten blev behandlet for.

Sagen hjemvises derfor til Tryg med henblik på stillingtagen til erstatningens størrelse og omfang.