4468/20

Beskrivelse:

Behov for nye implantatbehandlinger. Omgørelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 70-årig kvinde, der den 18. juni 2018 fik isat implantater i regio 5,3+3,5. I den forbindelse blev der foretaget en lokal knogleopbygning. Den 29. oktober 2018 blev der foretaget abutmentoperation, og implantaterne blev forsynet med Locator®-abutments. Efterfølgende blev der fremstillet en aftagelig helprotese til implantaterne af en tandtekniker.

Patienten søger nu om fuld kompensation for de økonomiske omkostninger, som behandlingen har kostet hende 40.000 kr. 

1. instans afgørelse:

I brev af 1. maj 2020 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse at der den 18. juni 2018 blev iværksat implantatbehandling til erstatning af tænderne 5,3+3,5.

Tryg fandt herefter, at selv om implantatbehandlingen muligvis ikke har opfyldt patientens forventninger til resultatet, kan implantatbehandlingen laves om under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. Det betyder, at patienten kan få fjernet implantaterne eller få fremstillet en ny protese tilpasset implantaterne, uden at det vil have en negativ påvirkning af patientens tænder eller forringelse af tandstatus.

Tryg fandt derfor, at det forhold, at patienten skal have foretaget denne behandling igen, ikke i sig selv er en skade i lovens forstand. Manglende succes af en behandling udgør ikke en erstatningsberettigende skade.

Tryg fandt videre, at det forhold, at patienten ikke mener, at der var fuldt informeret samtykke inden behandling, udgør ikke i sig selv en skade.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter KEL som følge af behandlingen hos tandlægen.

Spørgsmål om eventuel tilbagebetaling af honorar for den første behandling eller omgørelse af den tidligere udførte behandling er en sag mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan sagen indbringes for Styrelsen for Patientklager, eller der kan indledes civilt søgsmål mod tandlægen. Patienten skal dog være opmærksom på, at der ved klage til Styrelsen for Patientklager gælder en klagefrist på 2 år fra det tidspunkt, hvor patienten kendte eller burde kende til forholdet og 5 år fra det tidspunkt, hvor den påklagede behandling blev udført.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 1. maj 2020 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at implantathandlingen regio 5,3+3,5 kan laves om under samme forudsætninger som forud for den oprindelige behandling. Det forhold, at en behandling eventuel skal laves om, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand. Eventuel manglende information inden behandling iværksættes er heller ikke i sig selv en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

For så vidt angår patientens eventuelle krav om tilbagebetaling af honorar for den udførte behandling skal nævnet henvise patienten til at gøre sine krav gældende over for den tandlæge, der udførte behandlingen, da nævnet ikke har kompetence til at træffe afgørelse herom. Ved uenighed har patienten mulighed for at indbringe sagen for Styrelsen for Patientklager eller indlede et civilt søgsmål mod tandlægen.