4796/21

Beskrivelse:

Parietal perforation og efterfølgende tab af tand. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Patient: Sagen drejer sig om en nu 67-årig mand, der henvendte sig til tandlægen første gang den 17. november 2020. I den forbindelse blev det konstateret, at broen regio +1,2,3,4 var løs på tanden +1, og der var caries under broen på tanden +4. Patienten blev informeret om, at det var nødvendt at fjerne broen, før der kunne tages stilling til den videre behandling. Desuden blev patienten informeret om, at det ikke var sikkert, at broen kunne recementeres bagefter. Den 19. november 2020 blev der indledt rodbehandling af tanden +4, som blev fortsat den 4. december 2020. I forbindelse med afsøgning af den ene rodkanal skete der en gennembrydning af tanden, og der blev taget røntgen. Ifølge journalen fra den 7. december 2020 mødte patienten med smerter, og der blev derfor skyllet med Klorhexidin og ordineret antibiotika på grund af betændelse. Den 17. december 2020 blev tanden rodfyldt, og der blev taget kontrolrøntgen. Desuden blev patienten informeret om, at tanden havde en dårlig prognose, og at den eventuelt kunne mistes. Tanden blev herefter behandlet med en plastfyldning den 29. januar 2021. Patienten henvendte sig igen den 24. februar 2021, da han havde smerter fra tanden. Det blev konstateret, at der var betændelse ved tanden, og at broen var løs.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 27. august 2021 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at tænderne +1 og +4 er bropiller i en bro til erstatning af tænderne +2 og +3. Desuden dokumenterer røntgenbillede af den 17. november 2020 et stort hul under kronen på tanden +4.

Tryg fandt videre, at der i forbindelse med rodbehandlingen den 4. december 2020 skete en gennembrydning af tanden. Dette dokumenteres på røntgenbillede af samme dato.

Tryg fandt herefter, at det er overvejende sandsynligt, at der ikke var tilstrækkelig tandsubstans tilbage til, at tanden +4 kunne anvendes som bropille igen. Der er derfor Trygs vurdering, at tanden allerede inden behandlingen var tabt.

Tryg fandt således, at det er overvejende sandsynligt, at tanden +4 mistes som følge af grundlidelsen, hul i tanden. Patientens grundlidelse beskriver forhold ved patienten eller tanden selv, som ikke skyldes den anmeldte behandling.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.

Spørgsmål om eventuel tilbagebetaling af honorar for rodbehandlingen er en sag mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan sagen indbringes for Styrelsen for Patientklager, eller der kan indledes civilt søgsmål mod tandlægen. Patienten skal dog være opmærksom på, at der ved klage til Styrelsen for Patientklager gælder en klagefrist på 2 år fra det tidspunkt, hvor patienten kendte eller burde kende til forholdet og 5 år fra det tidspunkt, hvor den påklagede behandling blev udført.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 27. august 2021 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at tanden +4 mistes som følge af grundlidelsen, caries og manglende resttandsubstans og ikke som følge af gennembrydningen af roden. Det fremgår af røntgen fra 4. december 2020, at gennembrydningen er sket under kronekanten og over knogleniveau. Dit nuværende behandlingsbehov er således en følge af grundlidelsen og ikke gennembrydningen. Det forhold, at det blev forsøgt at rodbehandle tanden, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Hvis du ønsker, at der skal tages stilling til, om tandlægens arbejde har været mangelfuldt, har du mulighed for at indbringe sagen for Styrelsen for Patientklager, da nævnet ikke har kompetence til at træffe afgørelse herom.