4913/22

Beskrivelse:

Knækket rodfil med efterfølgende behov for ny rodbehandling. TSAN ændrede Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 31-årig mand, der henvendte sig til tandlægen den 13. marts 2018 på grund af tandpine i tænderne 7,6-. Der blev taget røntgen og noteret caries i tænderne 7- og 6- samt betændelse i tandnerven. Der blev derfor påbegyndt rodbehandling af tænderne samme dag. Den 23. marts 2018 blev rodbehandlingen fortsat, og i den forbindelse knækkede der et rodinstrument i den forreste rodkanal i tanden 7- samt i begge de forreste rodkanaler i tanden 6-. Rodbehandlingen blev fortsat igen den 28. marts 2018, hvorefter tænderne blev rodfyldt den 4. april 2018. Den 16. april 2018 blev tænderne behandlet med plast. Patienten henvendte sig igen den 8. november 2021 på grund af smerter ved 6-. Der blev konstateret hævelse i regio 7,6- samt fordybet tandkødslomme på 9 mm ved tanden 6-. Der blev herefter taget røntgen, som fandtes at vise rodspidsbetændelse ved tænderne 7,6-. Efterfølgende er der påbegyndt behandling af tanden 6- med fjernelse af to file og rodfyldning hos specialist, og tanden 7- skal nu behandles.

Patienten søger nu om erstatning for afholdte udgifter samt for udgifterne til den skadesudbedrende behandling. Desuden søges om erstatning for tabt arbejdsfortjeneste.

1. instans afgørelse:

I brev af 7. marts 2022 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at tænderne 7- og 6- var angrebet af huller (caries), og der var betændelse i tandnerverne, hvilket godtgøres af et røntgenbillede dateret den 13. marts 2018. Tænder med dybt hul indtil nerven samt nervebetændelse kræver oftest rodbehandling, og Tryg fandt derfor, at der var indikation for at indlede rodbehandling af tænderne den 13. marts 2018.

Tryg fandt videre, at der i forbindelse med den videre bearbejdning af tændernes rodkanaler den 23. marts 2021 knækker et rodinstrument i den forreste rod på tanden 7- samt i begge forreste rodkanaler i tanden 6-, hvilket røntgenbillede af samme dag dokumenterer.

Tryg fandt herefter, at patienten ikke er blevet påført en skade ved de udførte rodbehandlinger hos tandlægen.

I den forbindelse fandt Tryg, at røntgenbilledet af den 8. november 2021 dokumenterer, at rodfyldningerne i tænderne 7- og 6- ikke er ført til tændernes rodspidser. Der ses endvidere rodspidsbetændelse, og det vurderes, at patientens symptomer/ gener fra området med overvejende sandsynlighed skyldes de ufuldstændige rodfyldninger i tænderne og ikke de knækkede rodfile.

Tryg fandt endvidere, at rodbehandlingerne omfatter en omgørelse af rodfyldningerne, hvor de knækkede rodfile enten fjernes, eller der rodbehandles forbi dem. Herefter kan der foretages nye rodfyldninger gennem tandkronerne, som jf. tandlægejournalen skal udføres hos en specialist.

Tryg fandt derfor, at selv om behandlingen muligvis ikke har opfyldt patientens forventninger til resultatet, kan behandlingen på det foreliggende grundlag laves om under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. Det betyder, at patienten kan få rodfyldt tænderne 7- og 6- på tilfredsstillende vis hos specialist, uden at det vil have negativ påvirkning på patientens tænder eller være en forringelse af patientens tandstatus.

Tryg fandt dermed, at det forhold, at patienten skal have foretaget denne behandling igen, ikke i sig selv er en skade i lovens forstand. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter KEL som følge af behandlingen hos tandlægen.

I den forbindelse tilføjes det, at det forhold, at en behandling ikke lykkes, heller ikke udgør en skade i lovens forstand. Det samme gælder en behandling, der eventuelt er blevet dyrere end forventet.

Spørgsmål om eventuel tilbagebetaling af honorar for den første behandling eller omgørelse af den tidligere udførte behandling er en sag mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan sagen indbringes for Styrelsen for Patientklager, eller der kan indledes civilt søgsmål mod tandlægen. Patienten skal dog være opmærksom på, at der ved klage til Styrelsen for Patientklager gælder en klagefrist på 2 år fra det tidspunkt, hvor patienten kendte eller burde kende til forholdet og 5 år fra det tidspunkt, hvor den påklagede behandling blev udført.

Såfremt der opstår et behov for kirurgisk rodbehandling af tænderne 7- og/eller 6-, eller tænderne mistes som følge af de knækkede rodfile, kan patienten søge om genoptagelse af sagen med henblik på erstatning i en periode på 10 år fra skadedato’en den 10. august 2021.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet finder, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk.1, og ændrer derfor Trygs afgørelse af 7. marts 2022, som anført nedenfor.

Nævnet finder, at tanden 7- oprindeligt blev rodbehandlet på grund af caries, og at røntgen den 8. november 2021 viste rodspidsbetændelse ved tanden 7-. Det findes derfor overvejende sandsynligt, at den knækkede rodfil i tanden 7- er årsag til, at tanden igen skal rodbehandles. Bedst mulig behandling havde tilsagt, at der ikke var knækket en rodfil i forbindelse med den oprindelige rodbehandling, hvorved tanden 7- med overvejende sandsynlighed ikke havde haft et fornyet behov for rodbehandling. Der kan derfor tilkendes erstatning for udgifterne til fjernelse af den knækkede rodfil og omlavning af rodbehandlingen. Regning skal derfor fremsendes til Tryg med henblik på udbetaling af erstatning.

For så vidt angår tanden 6- finder nævnet finder, at der var behov for omlavning af den udførte rodbehandling, da der fortsat var betændelse ved tanden 6-. I den forbindelse finder nævnet, at det fremgår af røntgen fra 13. marts 2018, at der allerede var betændelse ved rodspidsen ved opstart af rodbehandlingen. Det findes derfor overvejende sandsynligt, at betændelsen ved tanden 6- er den oprindelige grundlidelse, og ikke en følge af den knækket rodfil. Det forhold, at en behandling skal laves om og derved bliver dyrere end forventet, er ikke en skade i lovens forstand