4929/22

Beskrivelse:

Knækket rodfil med efterfølgende tab af tand til følge. Fradragets størrelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 58-årig kvinde, der den 25. oktober 2016 fik taget røntgen af tanden 6+, som fandtes at vise begyndende rodspidsbetændelse. Den 8. november 2016 havde patienten tandpine fra tanden, og der blev derfor indledt rodbehandling af tanden. Rodbehandlingen blev fortsat den 5. december 2016, og i den forbindelse knækkede der en rodfil i dels den forreste kindvendende rodkanal og dels i den bagerste kindvendende rodkanal. Den 15. december 2016 blev rodbehandlingen afsluttet med rodfyldning og forsegling med plastfyldning. Desuden blev der taget røntgen. Patienten henvendte sig den 12. januar 2021 med smerter fra tanden. Der blev igen taget røntgen, som fandtes at vise rodspidsbetændelse ved tanden. Der blev derfor indledt omlavning af rodbehandlingen den 9. marts 2021. Rodbehandlingen blev herefter fortsat frem til den 20. maj 2021, hvor tandens prognose blev vurderet til at være tvivlsom. Der blev derfor anbefalet fjernelse af tanden. Tanden 6+ blev herefter fjernet den 3. juni 2021, og der blev ordineret antibiotika.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 11. maj 2022 traf Tryg afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Tryg fandt, at patienten med overvejende sandsynlighed er blevet påført en skade i form af tab af tanden 6+ på grund af knækkede rodfile i dels den forreste kindvendende rodkanal, dels i den bagerste kindvendende rodkanal som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at tanden 6+ blev rodbehandlet den 8. november 2016 og den 5. december 2016 på grund af rodspidsbetændelse. Tænder med rodspidsbetændelse kræver oftest rodbehandling, og der var derfor tandlægefagligt grundlag for at rodbehandle tanden.

Tryg fandt videre, at journalnotat af 5. december 2016 viser, at der i forbindelse med rodbehandlingen knækkede en rodfil i hver af de to kindvendende rodkanaler. Røntgen af 15. december 2016 dokumenterer også dette.

Tryg fandt endvidere, at en eller flere knækkede rodfile kan fungere som en tilstrækkelig rodfyldning i tanden. Det betyder, at en knækket rodfil ikke i sig selv er en skade i lovens forstand. Ifølge KEL er der kun sket en skade, hvis de knækkede rodfile medfører negative konsekvenser for tanden i form af behov for en mere omfattende behandling end den behandling, der var nødvendig under alle omstændigheder som følge af betændelsen.

Ved vurderingen af, om der er sket en skade, fandt Tryg, at røntgen fra den 12. januar 2021 viser, at der fortsat var rodspidsbetændelse på tanden 6+.

Tryg fandt herefter, at de knækkede rodfile i tanden forhindrede behandling af rodspidsbetændelsen med en ny rodbehandling. Det blev forsøgt at fjerne de knækkede rodfile men uden held. Journalnotater i perioden 9. marts 2021 til 3. juni 2021 dokumenterer dette. Tanden blev herefter operativt fjernet den 3. juni 2021. Rodbehandlingen har dermed medført et øget behandlingsbehov.

Tryg fandt derfor, at den erfarne specialist ville under hensyn til rodens anatomi og forløb have sikret en skånsom oplukning af tanden til nervekammer og kanalindgange ved en tragtformet adgang, der var dels trukket mere bagud, og dels trukket mere fremad i tanden. Dette ville have sikret, at rodfilene kunne have arbejdet med mindre afbøjning, og belastningen af rodfilene var derved reduceret. Herefter kunne der være gennemført en udrensning uden brud på rodfilene, og der kunne være foretaget en tæt rodfyldning, hvorefter rodknoglen kunne være helet. Herved havde man med overvejende sandsynlighed undgået tabet af tanden 6+.

Patienten er derfor berettiget til erstatning for rimelige udgifter til den skadesudbedrende behandling i form af fjernelse af tanden og efterfølgende rekonstruktion af tanden 6+. Dog fandt Tryg, at patienten uden den anerkendte skade havde kunnet nøjes med behandling af tanden 6+ med opbygning og en krone. Det betyder, at patienten med en erstatning for den skadesudbedrende behandling, har sparet udgifter til den ellers forventede behandling, hvilket skønsmæssigt ville have beløbet sig til 7.000 kr. Der erstattes derfor kun de skadesudbedrende behandlingsudgifter, der overstiger den i forvejen forventede behandlingsudgift på 7.000 kr.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 11. maj 2022 med den begrundelse, som Tryg har anført.

Nævnet finder, at bedst mulig behandling havde været, at der var lukket yderligere op til kanalerne, hvorved det er overvejende sandsynligt, at der ikke var knækket to rodfile, som efterfølgende medførte, at tanden 6+ blev trukket ud.

Nævnet finder videre, at tanden 6+ kunne have været bevaret ved en opbygning og krone, hvis skaden ikke var sket. Der skal derfor foretages fradrag for herfor, da der kan alene kan tilkendes erstatning for mérudgifter som følge af den anerkendte skade og ikke for udgifter, som patienten under alle omstændigheder skulle have afholdt.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1. Desuden tiltrædes erstatningens størrelse og omfang.