4974/22

Beskrivelse:

Indikation for udtrækning af tænder og erstatning med helprotese. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en 58-årig kvinde, der var til undersøgelse hos tandlægen den 17. marts 2021. I den forbindelse blev der taget røntgen og konstateret caries i tænderne 7,5,4,3,2,1+1,2,3,4,5 samt i tænderne 7,5,3,2,1-1,2,3,4. Der blev derfor planlagt rodbehandling af tænderne 5,1+3,4, fyldningsterapi, udtrækning af tænderne 7- og -4 samt en delprotese til underkæben. Den 12. maj 2021 blev tanden +1 behandlet med en midlertidig plastfyldning, og der blev noteret store mængder af plak. Ifølge journalen blev tanden -4 fjernet den 19. oktober 2021 på grund af caries. Desuden blev tænderne -2,3 rodbehandlet og genopbygget med plast. Den 28. oktober 2021 blev tanden 3- rodbehandlet og genopbygget med plast, og den 2. november 2021 blev tænderne 2,1-1 behandlet med plastfyldninger. Tanden +5 blev fjernet operativt den 5. november 2021, mens tænderne 7,4+ blev behandlet med plastfyldninger. Desuden blev patienten informeret om, at der var risiko for, at tanden 4+ skulle rodbehandles. Den 8. november 2021 blev tænderne 1+2 behandlet med plastfyldninger, og det blev noteret, at der planlægges behandling med unitor i underkæben og overgangsprotese til overkæben. Herefter blev tænderne 5+ og 7,5- fjernet operativt den 30. november 2021. I den forbindelse blev der udleveret en unitor til underkæben. Ifølge journalen fra den 2. december 2021 ønskede patienten en helprotese i overkæben i stedet for en delprotese. Den 13. december 2021 blev det noteret, at patienten ønskede en helprotese, hvilket ikke blev anbefalet. Tandlægen accepterede det dog på grund af dårlig mundhygiejne og rygning. Tænderne i overkæben blev derfor fjernet den 10. januar 2022, og der blev isat en midlertidig aftagelig helprotese. Den 9. maj 2022 blev det noteret, at patienten ikke var tilfreds med proteserne.

Patienten søger nu om erstatning for sine gener ved brug af proteserne.

1. instans afgørelse:

I brev af 21. juli 2022 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

For så vidt angår proteserne fandt Tryg, at der er behandlet med aftagelig helprotese i overkæben og aftagelig delprotese i underkæben.

Tryg fandt herefter, at selv om behandlingen muligvis ikke har opfyldt patientens forventninger til resultatet, kan behandlingen på det foreliggende grundlag laves om under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. Det betyder, at patienten kan få omlavet protesebehandlingerne, uden at det vil have en negativ påvirkning af patientens tænder eller forringelse af hendes tandstatus.

Tryg fandt derfor, at det forhold, at patienten skal have foretaget denne behandling igen, ikke i sig selv er en skade i lovens forstand. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter KEL som følge af behandlingen hos tandlægen.

I den forbindelse tilføjes det, at det forhold, at en behandling ikke lykkes, heller ikke udgør en skade i lovens forstand. Det samme gælder en behandling, der eventuelt er blevet dyrere end forventet.

Spørgsmål om eventuel tilbagebetaling af honorar for den første behandling eller omgørelse af den tidligere udførte behandling er en sag mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan sagen indbringes for Styrelsen for Patientklager, eller der kan indledes civilt søgsmål med tandlægen. Patienten skal dog være opmærksom på, at der ved klage til Styrelsen for Patientklager gælder en klagefrist på 2 år fra det tidspunkt, hvor patienten kendte eller burde kende til forholdet og 5 år fra det tidspunkt, hvor den påklagede behandling blev udført.

For så vidt angår udtrækning af tænder i overmunden fandt Tryg, at der er foretaget ændring af behandlingsplan fra delprotese til udtrækning af resttænderne i overkæben og fremstilling af aftagelig helprotese.

Tryg fandt videre, at det fremgår, at der ikke var planlagt helprotese fra start, men at dette blev motiveret af patienten selv. Dette er dokumenteret ved mail fra patienten. Der blev accepteret helprotesebehandling fra tandlægens side grundet patienten utilfredshed med delprotesen og forhold ved patienten selv (dårlig mundhygiejne og storryger).

Tryg fandt derfor, at der ikke er sket en skade efter loven, og patienten er følgelig ikke berettiget til erstatning i forbindelse med behandling hos tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 21. juli 2022 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at der ikke er foretaget uberettiget udtrækning af tænderne i overkæben. De radiologiske og kliniske fund sammenholdt med journaloptegnelser om dårlig mundhygiejne dokumenterer i den forbindelse, at der var indikation for at foretage denne behandling. I øvrigt fremgår det af journalen, at du i mail af 30. november 2021 oplyste, at du gerne ville have en helprotese i overmunden i stedet for den oprindeligt planlagte delprotese, da de resterende tænder i overmunden ikke var meget værd.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.