4976/22

Beskrivelse:

Ikke skade som følge af mangelfuld diagnostik og behandling af tandstillingsfejl. Udskudt behandling. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 25-årig kvinde, der var til almindeligt eftersyn den 10. august 2005 og igen den 18. august 2006. Den 7. september 2009 blev patientens tandstilling vurderet af en specialtandlæge. Ifølge journalen var patienten efterfølgende til behandling flere gange, og den 2. januar 2014 blev patientens tandstilling igen vurderet. I den forbindelse blev det noteret, at der var slid på tænderne +2 og 3-. Efterfølgende var patienten til behandling igen den 13. august og den 9. september 2014, hvorefter patienten blev afsluttet i kommunalt regi. Patienten skiftede derfor til privatpraktiserende tandlæge, hvor patienten var til undersøgelse den 11. juni 2018, den 22. marts 2019, den 30. juli 2020 og den 16. februar 2021. Den 7. september 2021 blev det noteret, at der var trangstilling i fronten i over- og underkæben. Patienten blev derfor informeret om muligheden af henvisning til en specialtandlæge med henblik på en vurdering af tandstillingen. Efterfølgende blev patienten henvist til en specialtandlæge, som ved en konsultation den 23. november 2021 noteret, at der var en mindre grad af tandstillings-fejl. Det blev derfor vurderet, at der var indikation for en tandregulerende behandling med fast bøjle eller aftagelige skinner.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til tandretning.

1. instans afgørelse:

I brev af 10. maj 2022 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandplejen.

Indledningsvist fandt Tryg, at formålet med børne-/ungetandplejen er at forebygge og behandle lidelser i tand, mund og kæberegionen indtil det 18. leveår. Vurdering af tand-/ kæbestilling er en integreret del af de regelmæssige undersøgelser. Dette skal tilsikre, at personer med et tandreguleringsmæssigt behandlingsbehov modtager rettidig og korrekt behandling, såfremt dette er indiceret.

Tryg fandt videre, at patienten i perioden den 10. august 2005 til den 13. august 2014 har modtaget behandling hos tandplejen. Desuden var der ikke indikation for en tandregulerende behandling på visitationsdatoerne den 7. september 2009 og den 2. januar 2014.

Tryg fandt endvidere, at der den 2. januar 2014 blev noteret, at der var slid på fortanden +2 og på hjørnetanden 3-. Der er ikke angivet nogle behandlingskrævende tilstande ved tænderne, hvorfor dette på nuværende tidspunkt ikke er en erstatningsberettiget skade.

Tryg fandt herefter, at tandplejen har handlet i overensstemmelse med de gældende regler og har foretaget de lovpligtige vurderinger af tandstillingen helt frem til sidste undersøgelse foretaget den 13. august 2014.

Tryg fandt derfor, at det manglende tilbud om tandregulering ikke er en erstatnings-berettigende skade. Dette begrundes med, at den nuværende tandstillingsafvigelse anses som en grundlidelse. Det aktuelle tandreguleringsbehov skyldes grundlidelse og ikke det faktum, at der er undladt at tilbyde kommunal tandregulering. Patientens grundlidelse beskriver forhold ved patienten eller tanden selv, som ikke skyldes den anmeldte behandling.

Tryg fandt dermed, at grundlidelsen, tandstillingsfejlen kan behandles under samme vilkår og til samme acceptable behandlingsniveau, som hvis tandplejen havde fundet indikation for at påbegynde denne ved den sidste undersøgelse den 13. august 2014. Den udskudte behandlingsopstart har derfor ikke givet anledning til en skade, men alene et formuetab.

I den forbindelse gøres der opmærksom på, at en tandstilling er dynamisk og vil for mange ændre sig med tiden, også efter 18-års alderen. Derfor oplever nogle, at tandstillingen kan udvikle sig på en ugunstig måde, så tandreguleringsbehandling senere i livet kan være nødvendigt.

Tryg fandt derfor, at det ikke er alle tandstillingsfejl, som er muligt at behandle kommunalt. I børne-og ungetandplejen skal tandstillingsafvigelsen vurderes efter specifikke kriterier lavet af Sundhedsstyrelsen.

Tryg fandt således, at tandplejen har foretaget visitation af tandstillingen i overensstemmelse med disse kriterier på visitationsdatoerne den 7. september 2009 og den 2. januar 2014 og ved den afsluttende undersøgelse den 13. august 2014.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandplejen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 10. maj 2022 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder på baggrund af journalen fra TandlægeCentret, at den behandling, der nu skal udføres, svarer til den behandling, der kunne have været udført på et tidligere tidspunkt. Der er derfor tale om udskudt behandling, som ikke i sig selv udgør en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.