4967/22

Beskrivelse:

Behov for behandling er en følge af grundlidelsen, caries. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 65-årig kvinde, der fik foretaget en diagnostisk grundundersøgelse den 22. marts 2019, hvor der tillige blev taget bite wings. Ved konsultation den 9. maj 2019 blev der bl.a. registreret behandlingskrævende caries i tanden +5 samt defekt restaurering af tanden +2. Ifølge journalen fra den 25. juni 2019 oplyste patienten, at hele porcelænsyderfladen var knækket af broleddet på tanden +2, da broen som ny blev cementeret hos den tidligere tandlæge. I den forbindelse blev defekten repareret med plast. Det blev videre noteret, at det kosmetisk var utilfredsstillende, hvorfor det blev forsøgt at behandle tanden +2 med ny plast. Desuden blev patienten informeret om, at der var behov for en ny bro, og der blev noteret en defekt ved broankret, tanden +6. Den 27. juni 2019 blev tanden +5 renboret under broankret og restaureret med plast. Patienten blev igen informeret om, at der burde fremstilles en ny bro, men patienten havde ikke økonomisk mulighed herfor. Defekten ved tanden +6 blev renboret og restaureret med plast den 26. august 2019. Patienten henvendte sig igen den 5. september 2019, da plasten på tanden +6 var tabt. Der blev derfor repareret med plast, og tanden blev behandlet med fluor, da den var følsom. Den 17. september 2019 var plasten igen tabt på tanden +6, og der blev repareret med en midlertidig cement. Patienten henvendte sig igen akut den 19. september 2019 på grund af smerter fra regio +6. Tanden blev derfor fluorpenslet og behandlet med ny plast. Desuden blev patienten informeret om, at tanden +6 nu var forsøgt repareret i kanten hele vejen rundt, men at prognosen var tvivlsom. Den 30. september 2019 var plasten igen tabt ved tanden +6, og der blev derfor igen repareret med plast og fluorpenslet. Patienten henvendte sig igen den 14. oktober 2019 med smerter fra regio +6 og tabt fyldning. Hullet blev derfor udvidet for at opnå øget hæfteflade, hvorefter der igen blev ilagt plast og penslet med fluor. Ved fokuseret undersøgelse den 28. oktober 2019 var plasten regio +6 igen tabt, hvorfor tanden blev behandlet med ny plastfyldning den 31. oktober 2019. Patienten henvendte sig igen akut den 21. november 2019 på grund af smerter i regio +4,5,6,7. Fyldningen i tanden +6 var igen tabt, og der blev taget røntgen, hvorefter tanden +6 blev behandlet med en fyldningscement. Efterfølgende blev der flourpenslet af 2 omgange, og den 19. december 2019 blev det noteret, at patienten ikke længere havde smerter, kun meget lidt kuldefølsomhede. Der blev igen penslet med fluor. Patienten henvendte sig til en anden tandlæge den 3. september 2020, hvor der blev optaget bite wings. Ved fokuseret undersøgelse den 6. maj 2021 blev det konstateret, at der var knækket porcelæn af broankret +6. Patienten henvendte sig igen akut til den behandlende tandlæge den 9. august 2021 på grund af smerter og tabt fyldning ved +6. Det blev noteret, at tanden +6 var følsom, og der blev ilagt ny fyldningscement i tanden samt taget røntgenbillede. Den 31. august 2021 henvendte patienten sig igen akut på grund af smerter, og da hun mente, at broen var løs på tanden. Dette kunne imidlertid ikke konstateres, hvorefter der blev penslet med fluor. Patienten henvendte sig igen akut den 13. september 2021 sammen med sin søn, da hun stadig havde smerter i venstre side af overkæben. Der blev taget røntgen, og igen anbefalet en ny bro. Den 18. september 2021 henvendte patienten sig sammen med sønnen til anden tandlæge på grund af smerter og løs bro. Patienten ønskede henvisning til en specialtandlæge, hvilket tandlægen efterkom. Patienten var derfor til undersøgelse hos en specialtandlæge den 21. september 2021, hvor der blev optaget røntgen samt foretaget en scanning. Det blev herefter noteret, at der var betændelse om rodspidsen af den bagerste tand. +8 i venstre side af overkæben, og at det bagerste broanker i virkeligheden var tanden +7. Patienten henvendte sig til en ny tandlæge den 25. oktober 2021, hvor det blev konstateret, at broen regio +2-+7 var løs. Der blev taget røntgen, som fandtes at vise mulig rodfraktur af tanden +5. Broen blev derfor afmonteret den 9. november 2021, hvorefter tanden +5 blev fjernet på grund af omfattende caries. Broen blev herefter recementeret.

Patienten søger nu om erstatning for afholdte udgifter samt misfarvning af en tand.

1. instans afgørelse:

I brev af 3. maj 2022 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at behandlingen af tænderne +5,6 (+6 er egentlig tanden +7) var fagligt begrundet, idet der på røntgen dateret 22. marts 2019 ses caries (hul).

Tryg fandt videre, at reparation med fyldning i tanden +6 var en midlertidig løsning. Optimal behandling havde været udskiftning af broen, idet man herved havde kunnet foretage renboring af caries og sikker restaurering. Patienten afstod dog fra denne behandling.

Tryg fandt derfor, at patienten ikke er påført en skade i forbindelse med tandbehandling, men nærmere at patienten har afstået fra optimal behandling, og at den midlertidige behandling ikke har medført det ønskede resultat.

Tryg fandt videre, at broen til sidst blev afmonteret, og tanden +5 fjernet grundet caries, hvorefter broen blev recementeret. Dette er behandling af grundlidelse og udvikling heraf.

Patienten er således ikke påført en skade efter loven.

Tryg fandt endvidere, at røntgenbilledet fra den 9. august 2021 viser tegn på henfald af nerven med betændelse om rodspidsen af +8. Det blev ikke diagnosticeret på dette tidspunkt, men blev først diagnosticeret ved henvendelse hos speciallægen den 21. september 2021.

Tryg fandt imidlertid, at den forsinkede diagnosticering ikke har medført en skade for tanden +8, idet behandlingen af rodspidsbetændelsen er fjernelse af tanden +8, hvilket er den gængse behandling af en visdomstand uden betydende tyggefunktion som denne. Behandlingen er således den samme, som hvis man havde diagnosticeret rodspids-betændelsen den 9. august 2021.

Tryg fandt således, at der er tale om behandling af tændernes grundlidelse, og der er dermed ikke sket en dækningsberettiget behandlingsskade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 3. maj 2022 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at behandlingen har været bedst muligt under de givne omstændigheder, idet det fremgår, at du ikke ønskede behandling med afmontering af bro med efterfølgende fjernelse af caries. Dit nuværende behandlingsbehov er derfor en følge af grundlidelsen, caries og den nødvendige behandling heraf.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.