5014/22

Beskrivelse:

Rodbehandling og efterfølgende tab af tand. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 60-årig mand, der ved undersøgelse den 31. marts 2022 fik taget røntgenbilleder af tanden 7-, som fandtes at vise dyb caries i tanden. Den 13. april 2022 var der smerter fra tanden, hvorfor tanden blev delvist renboret og midlertidigt plomberet. Ifølge journalen fra den 19. maj 2022 blev der indledt rodbehandling af tanden, og ved afsøgning af tandens rodkanaler skete der en gennemboring af nervekammerets bund. Der blev taget røntgen af tanden, som fandtes at vise en rodfil, der stak ud gennem roddelingspunktet. Perforationen blev efterfølgende aflukket, og rodkanalerne blev renset mekanisk og skyllet. Rodbehandlingen blev fortsat den 7. juni 2022, hvor tanden blev aflukket. I den forbindelse blev det noteret, at der havde været smerter fra tanden, og tanden havde føltes forhøjet i perioder. Den 16. juni 2022 blev der ordineret penicillin, da der fortsat var smerter fra tanden. Ifølge journalen fra den 27. juni 2022 var der fortsat smerter fra tanden. Der blev derfor taget røntgen-billede af tanden, som fandtes at vise synligt knogletab under roddelingspunktet på den fremadvendende side af den forreste rod. Det blev derfor vurdere, at tanden ikke kunne bevares, men skulle fjernes og erstattes med et implantat.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne hertil.

1. instans afgørelse:

I brev af 13. september 2022 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at der ved rodbehandlingen af tanden 7- den 19. maj 2022 skete en gennembrydning af nervekammerets bund på tanden. Herudover dokumenterer røntgenbilledet af den 27. juni 2022, at der var synligt knogletab under roddelings-punktet på den fremadvendende side af den forreste rod, og at tanden blev fjernet samme dag.

Tryg fandt herefter, at røntgenbillederne af henholdsvis den 19. maj 2022 og den 27.juni 2022 dokumenterede, at tanden var svækket, før der blev indledt rodbehandling af tanden. Dette skyldtes, at tandens krone var reduceret af mindst 50% substanstab, og der samtidig var tab af knoglefæste på den forreste rods fremadvendende side samt begyndende svind i rodens delingspunkt. Herudover dokumenterede røntgenbilleder også, at knoglefundamentet på tandens bagudvendende side af roden var undermineret af en ikke frembrudt visdomstand (8-), og at knoglesvindet var i nærkontakt med knogleoverfladen.

Tryg fandt dermed, at tanden allerede inden rodbehandlingen og gennembrydning af nervekammerets bund var uden behandlingsrationale. Tabet af tanden 7- skyldtes således forhold ved tanden selv og ikke den anmeldte behandling.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.

Spørgsmålet vedrørende udgifterne til rodbehandling af tanden 7- er en sag mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Såfremt der opstår uenighed, kan sagen indbringes for Styrelsen for Patientklager.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 13. september 2022 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at røntgenbilleder af 9. maj og 27. juni 2022 dokumenterer, at der var caries i tanden 7- i et sådant omfang, at det ikke med overvejende sandsynlighed var muligt at bevare tanden ved rodbehandling, opbygning og krone. Hertil ses en dybt lejret visdomstand 8-, som har medført, at ca. 90% af tandens tandbærende knogle er mistet. Tanden 7- var således ikke bevaringsværdig forud for den udførte rodbehandling.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

For så vidt angår tilbagebetaling af honorar for den udførte behandling skal nævnet henvise dig til at gøre dit krav gældende over for den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan sagen indbringes for Styrelsen for Patientklager.