5018/22

Beskrivelse:

Knækket rodfil med efterfølgende tab af tand til følge. Erstatningens omfang inkl. fradrag. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 76-årig mand, der henvendte sig til tandlægen den 15. marts 2021, da han havde ondt ved tygning samt nattesmerter. Der blev taget røntgen af tanden +6, hvorefter der blev indledt rodbehandling af tanden samme dag. I den forbindelse knækkede der en rodfil i tandens bagerste rodkanal. Tanden blev herefter rodfyldt og behandlet med en plastfyldning den 23. marts 2021. Den 9. december 2021 blev det noteret, at patienten oplevede ømhed fra tanden. Der blev derfor taget røntgenbillede af tanden og noteret, at patienten skulle henvises til retrograd rodbehandling hos anden tandlæge. Den 11. maj 2022 blev der igen taget røntgen af tanden, som fandtes at vise rodspidsbetændelse ved tanden. Det blev derfor noteret, at tanden burde fjernes og erstattes med implantat.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling.

I brev af 24. august 2022 traf Tryg afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Tryg fandt, at patienten med overvejende sandsynlighed er blevet påført en skade i form af tab af tanden +6 som følge af rodbehandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at tanden +6 blev rodbehandlet den 15. marts 2021, fordi patienten havde ondt i tanden, hvilket dokumenteres af tandlægejournalen fra samme dag. Tænder med smerter kræver oftest rodbehandling, og der var derfor tandlægefagligt grundlag for at rodbehandle tanden.

Tryg fandt videre, at røntgenbilledet af den 15. marts 2021 dokumenterer, at der i forbindelse med rodbehandlingen knækkede en rodfil i tandens bagerste rod i cirka halvdelen af rodens længde. Desuden dokumenterer røntgenbilledet fra den 9. december 2021, at tandens rodoverflade med overvejende sandsynlighed er blevet gennembrudt. Der ses betændelse imellem tandens rødder samt tegn på opløsning af knoglen ved røddernes forgreningsområde.

Tryg fandt derfor, at patienten er blevet påført en skade ved gennembrydning af tanden.

Tryg fandt herefter, at den erfarne specialist ville under hensyn til rodens anatomi have sikret en skånsom oplukning af tanden og fjernet mere tandben (dentin) i den øverste/ bagerste del af kanalindgangen til tandens bagerste rod og bevaret tandsubstans ved røddernes forgreningsområde. På den måde kunne der være gennemført en mekanisk udrensning uden brud på rodfilen, og uden at der skete en gennembrydning af tandens rodoverflade.

Tryg fandt således, at såfremt ovenstående tiltag var blevet anvendt, er det overvejende sandsynligt, at tanden efter rodbehandlingen kunne være opbygget samt kronebehandlet. Herved kunne tabet af tanden +6 med overvejende sandsynlighed været undgået.

Patienten her derfor ret til erstatning efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet.

1. instans afgørelse:

I brev af 3. oktober 2022 traf Tryg afgørelse om, at behandlingsoverslag kan godkendes.

Tryg fandt, at behandlingsoverslag på i alt 34.888,61 kr. vedrører behandling for tanden +6: implantat, operativ fjernelse af tand, sinusløft med knogle rekonstruktion, individuel abutment, skruet bio krone, 5 lokalbedøvelser og 3 røntgenbilleder på i alt 34.888,61 kr.

Tryg fandt herefter, at som oplyst i afgørelsen af 24. august 2022 fratrækkes patientens forventede udgifter til opbygning og krone på tanden +6, idet patienten ville have haft disse udgifter, hvis skaden ikke var sket.

Tryg fandt derfor, at når erstatningen opgøres, fratrækkes der 9.000 kr. for opbygning og krone på tanden +6, hvorefter der godkendes i alt 25.888,61 kr.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 3. oktober 2022, men dog med den ændring, som anført nedenfor.

Nævnet finder, at der ikke foreligger dokumentation for, at der er behov for sinusløft med knoglerekonstruktion i et omfang, som anført i overslaget. Der skal derfor fremsendes dokumentation herfor dette til Tryg, således at Tryg kan vurdere dette.

Nævnet finder herefter, at tanden +6 skulle have været behandlet med opbygning og krone for at bevares på længere sigt, hvis der ikke var sket en skade. Der kan alene tilkendes erstatning for mérudgifter som følge af den anerkendte skade og ikke for udgifter, som du under alle omstændigheder skulle have afholdt. Der skal derfor foretages fradrag for udgifterne ved opbygning og krone i erstatningen. Det forhold, at du eventuelt ikke var informeret herom, medfører ikke, at der kan tilkendes fuld erstatning for tab af tanden +6.

Nævnet tiltræder derfor delvist Trygs afgørelse om, at behandlingsoverslaget kan godkende med forbehold for udgiften til sinusløft med knoglerekonstruktion på 9.000 kr.